А почему только педагогических вузов, как написано в новом законе? В студенческой среде можно найти немало хороших кадров, у которых есть талант к объяснению на пальцах сложных вещей. Да и я сама преподавала в школе, будучи второкурсницей, еще до того, как это стало мейнстримом.
Кадровый голод наблюдается не только в школах, но и в вузах. Не потому, что нет желающих преподавать – как раз нет, в последнее время я вижу, как мои коллеги по профессиональному медийному цеху начинают гордиться тем, что ведут курсы в университетах. Требования к штатным преподавателям в ведущих вузах достаточно высокие – нужно иметь ученую степень, публиковаться в рейтинговых журналах, иметь опыт привлечения и работы с научными грантами типа РНФ или РФФИ.
Оправдывает ли себя такая система? И да, и нет. С одной стороны, вуз получает готовую научную единицу, которую можно сразу вписывать в рейтинговые показатели самого учебного заведения (а есть еще и надбавки «за молодость» - идет охота за кандидатами наук до 35 лет и докторами наук до 40 лет). С другой стороны, на штатную ставку не пробиться талантливым педагогам с большим профессиональным опытом, но слабой научной базой.
В зарубежных вузах система работает несколько иначе. На ставке tenure track (пожизненная профессура) работают несколько выдающихся ученых, на годовых контрактах трудятся остальные профессора и доценты, которые в любой момент могут поменять вуз, и «армия» контрактников, по сути совместителей, которая выполняет большой объем практической и семинарской работы.
А что, если подобную систему внедрить в среднем образовании? Скажем, классными руководителями работают штатные учителя с опытом и заслугами, а большинство предметов, требующих тесной связи с актуальной научной повесткой, ведут студенты или аспиранты. Они и аудиторию свою лучше понимают, и не выгорели за несколько десятков лет чтения одних и тех же предметов. Ну а то, что студент способен вести секции и кружки, я даже не сомневаюсь.
Подписывайся на канал, чтобы обсуждать актуальные новости образования