Когда 20 марта 2011 года стало известно, что «В Москве на 63 году жизни скоропостижно скончался депутат Госдумы от фракции компартии, зампред комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Виктор Илюхин», в среде патриотов сразу заговорили о том, что странная это была смерть. Во-первых, умер депутат не от инсульта или инфаркта, а от острой сердечной недостаточности. Во-вторых, скорая помощь, что даже не удивительно, доехать вовремя не успела. В третьих, В.И.Илюхин по словам близких никогда не жаловался на сердце и был в хорошей физической форме, что было видно даже невооружённым глазом. Так как же, выражаясь словами поэта Симонова по поводу другой крайне загадочной смерти, на самом деле произошло это умирание?
Когда в своей последней публикации я тизерил тему кончины Виктора Ивановича, я говорил, что ожидаемой реакцией властных структур от наших патриотически настроенных пропагандистов вообще, и В.И.Илюхина, как их глашатая в вопросе Катыни, в частности, было своего рода поддержка Президента в виде его испепеляющей критики во всем, что касалось запущенной им в то время «нелепой антисталинской кампании». Рассчитывать на такую реакцию они имели все основания, и рассчитывать именно со стороны В.И.Илюхина, ведь именно его власти выбрали для осуществления этой миссии, направив к нему так называемого неназванного «одного из главных изготовителей "письма Берии"». В.И.Илюхин был выбран для этой цели как самый авторитетный в России человек, к мнению которого прислушались бы как в массе, так и в элите, а Сергей Эмильевич Стрыгин и Владислав Николаевич Швед ему бы в этом помогли. Не сработало. И не сработало, прежде всего, потому, что В.И.Илюхина пытались использовать «в тёмную», что на первый взгляд было оправданно. Учитывая непримиримость депутата от КПРФ в отношении власти, В.В.Путин и те, кто вместе с ним задумывали эту операцию, опасались непредсказуемой реакции Виктора Ивановича, узнай он о том, что его действия вписаны в планы режима, пусть даже и лежащие в русле стратегических интересов России. Но с другой стороны переоценка меры понимания наших патриотов в вопросах глобального уровня значимости, привела к тому, что параллельно В.И.Илюхина использовали и другие – антироссийские силы. Речь идёт о так называемом общественном офицерском трибунале по делу Путина, на котором В.И.Илюхин выступал обвинителем. И вот тут возникает вопрос: а что это был за процесс такой? Кем и с какой целью он затевался? Впрочем, обо всём по порядку.
Мухин ошибается – КПРФ поправляет
Есть метод журналистского расследования, заключающийся в том, что перед сделанным выводом автор должен выслушать мнение трёх сторон – мнение врага, мнение друга и мнение нейтральной стороны.
Ю.И.Мухин попытался свалить убийство В.И.Илюхина, а в том, что это было убийство, Юрий Игнатьевич не сомневается, на правящий тандем Путин-Медведев.
Ю.И.Мухин:
«О Викторе Ивановиче Илюхине, как общественном и политическом деятеле, вы либо знаете, либо узнаете из некролога КПРФ, я же акцентирую внимание на том, что он, по своему статусу в государстве, был главным обвинителем российскому режиму в фальсификации Катынского дела. Кроме этого:
- на нем замыкался выход на технического исполнителя фальшивок, на основании которых Дума и Президент сделали заявление о вине в их убийстве СССР;
- у него хранились вещественные доказательства, доказывающие фальсификацию Катынского дела;
- он должен был выступить главным и единственным свидетелем в суде по признанию сведений, содержащихся в фальшивках по Катынскому делу.
Теперь его не стало. И он не первый прокурор, убитый фальсификаторами Катынского дела».
Катынское дело было очень важной частью деятельности В.И.Илюхина и, конечно, не будь В.В.Путин патриотом своей страны и затевай он новый виток этого дела без какой-либо задней мысли, он, безусловно, был бы заинтересован в этой смерти. Но в свете высказанных мной предположений в статье «Д.А.Медведев и «Катынское дело». Другая версия» В.И.Илюхин в данном случае объективно работал в русле тайной политики Президента.
Естественно, умные люди тут же поправили Ю.И.Мухина, мол, не в том ты обвиняешь «режим»: «Я думаю, что дело больше здесь в прошедшем Трибунале по Путину, а не в Катыни. Разве теперь Зюганов пойдет против Путина?».
В отличие от Ю.И.Мухина, в капээрэфии всё поняли правильно. Одно название их некролога чего стоит – «Скоропостижно скончался главный обвинитель Путина на процессе военного трибунала Общероссийского офицерского собрания, депутат Госдумы, член ЦК КПРФ В.И. Илюхин» и далее: «Странная смерть, учитывая хорошую физическую форму В.И.Илюхина и оглашенные им планы продолжать деятельность общественного офицерского трибунала по делу Путина».
Но вот в том, что «очень и очень удобная смерть», в этом я с одним из посетителей сайта Мухина согласен. Не бывает такого, чтобы человек просто так взял и умер после заявления им, что он будет продолжать обличать правящей режим. Кому выгодно? Ну, конечно же, Путину, скажут «ура-патриоты». Что ж, давайте об этом «трибунале» и о том, что там творилось поподробней.
Разменная монета капээрэфии
Из приговора военного трибунала Общероссийского офицерского собрания: «г. Москва, 10 февраля 2011 г.
Трибунал в составе председательствующего генерал-майора Копышева Е.И., членов трибунала контр-адмирала Поповича В.А., полковника Усова В.М.с участием Главного обвинителя государственного советника юстиции 2-го класса (генерал-лейтенанта юстиции) Илюхина В.И.защитника Прокопенко Н.М.при секретаре судебного заседания подполковнике Федосеенкова В.В.рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы обвинения о противоправной и разрушительной деятельности Путина В.В.,
п о с т а н о в и л:
1. Деятельность Путина Владимира Владимировича, бывшего президента Российской Федерации, бывшего Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами, ныне Председателя Правительства России, в сфере обеспечения обороны страны признать несовместимой с национальными интересами, как носящую осознанно враждебный характер и причинившую невосполнимый ущерб внешней безопасности Российской Федерации.
2. Считать невозможным дальнейшее пребывание В.В.Путина на государственной службе, а его деятельность подлежит тщательному расследованию правоохранительными органами РФ и дальнейшей судебно-правовой оценке.
3. Решение трибунала довести до сведения действующего Президента РФ, военнослужащих армии и флота, всех граждан Российской Федерации.
Председатель: Е.И. Копышев, генерал-майор.
Члены: В.А. Попович, контр-адмирал, В.М. Усов, полковник».
Ну, начнём с того, что после такого «постановления», даже насквозь лживого, а точнее особенно насквозь лживого, В.В.Путин должен был пылинки с В.И.Илюхина сдувать, только чтобы с бедолагой чего не случилось и это «чего-то» потом на него, В.В.Путина, не повесили. До «постановления», конечно, смысл был, но не после.
И вот тут ребром встаёт вопрос, который я уже озвучил выше: а зачем это всё затевалось? Ведь даже Мухин нам говорил о том, что странный это был трибунал, какой-то постановочный:
«С момента своего образования, у КПРФ появился специфический почерк - говорить, вроде, правильные слова, объявлять, вроде, правильные действия, а потом делать все, что бы выпустить этими словами и действиями «пар в свисток»… Собрало Офицерское собрание как бы военный Трибунал, который приговорил считать Путина причинившим «невосполнимый ущерб внешней безопасности Российской Федерации». Однако, причинение ущерба внешней безопасности, это деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказании (статья 275), иными, словами, это преступление. Статья 47 Конституции устанавливает: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». Но разве дела по статье 275 УК РФ отнесены законом к рассмотрению их Трибуналом Офицерского собрания? Мало этого, согласно статье 49 Конституции РФ, «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Этот Трибунал рассмотрел дело в соответствии с законом? Нет? Тогда, зачем все это?
Видите в Путине врага? Ну, так бросьте клич членам КПРФ и Офицерского собрания подписать обращение «Путин должен уйти!». Опять – нет. Тут они брезгуют!
Ну, хорошо.
Ни Конституция, ни законы не установили, как выглядит суд офицерской чести. Так создайте его! И на суде офицерской чести рассмотрите дело подполковника Путина. При этом, Илюхин мог бы сказать ту же самую речь, а суд вынести практически тот же самый приговор, но только с санкцией, которую никто бы не оспорил, – «считать лишенным чести».
Но!
Но, все тот же почерк!».
То есть не в трибунале, как таковом, был весь смысл – трибунал был фикцией, постановкой, а в том, чтобы после громкого якобы антипутинского дела, убрать его главного обвинителя. Мне продолжать? По-моему всем всё и без того ясно. Очередная глобальная провокация из чиста, так называемых, спровоцированных (не спонтанных), когда провокаторы не ждут провокационного случая, а сами шаг за шагом создают его, а затем захлопывают мышеловку. То есть В.И.Илюхин, увы, оказался разменной монетой, которую определённые люди до последнего вели к выполнению этой важной для них миссии, а потом… Мавр сделал своё дело, мавр может уходить.
В назидание потомкам
В своей статье «Благонамеренный дурак опаснее врага» Евгений Володин писал:
«Любое явление имеет в своей основе причины возникновения. Однако сами причины - это следствие того, что открываются возможности появления этих самых причин. И наконец возможность или невозможность появления причин тех или иных явлений зависит от протекающих в обществе и природе процессов. Иными словами, полная цепочка выглядит таким образом:
Общественные и природные процессы -> открытие возможностей появления причин тех или иных явлений -> причины -> явления.
Соответственно, для полного понимания происходящих в обществе явлений необходимо провести исследование всей причинно-следственной цепочки. Только в этом случае будет обеспечена необходимая глубина анализа ситуации, которая позволяет верно оценить обстановку и принимать правильные и своевременные решения.
Но есть и другой, поверхностный, подход. Он заключается в том, чтобы констатировать какое-либо явление и, без полного анализа причинно-следственной цепочки, просто приписать это явление кому-нибудь или чему-нибудь. Тем самым искажается реальная картина происходящего, возникает непонимание сути происходящих процессов и явлений и, как следствие, принимаются ошибочные действия, которые только усугубляют ситуацию.
Если оценить «речь главного обвинителя» с позиций вышеизложенного, то можно увидеть, что она является ярчайшим образцом второго, поверхностного подхода.
Виктор Иванович в своей речи:
1. не утруждает себя пониманием того, что в общественных процессах существует временной сдвиг по фазе между причиной и следствием, то есть, те или иные явления проявляются по прошествии некоторого времени после появления причин. Иногда эти временные промежутки могут достигать десятков лет. Соответственно, все разрушительные для страны процессы, происходившие во время президентства Путина, были начаты задолго до его прихода;
2. не утруждает себя пониманием того, что Путин не может своей персоной подменить всю систему государственной власти. «Кадры решают все», а своих кадров у Путина, на момент его прихода к власти не было. Создание же собственной кадровой базы занимает не один год;
3. не утруждает себя пониманием того, что Путин не учился управлять государством. Опыт он приобретал в процессе работы, методом проб и ошибок, а значит, не мог не ошибаться;
4. не утруждает себя пониманием того, что доставшаяся Путину в наследство система государственной власти была далеко не идеальна по своей структуре и вовсе не была «монолитом», объединенным одной целью - возрождением России. Во власти хватало и хватает и просто приспособленцев, озабоченных исключительно собственным благосостоянием, и откровенных врагов страны;
5. не утруждает себя пониманием того, что для того, чтобы элементарно войти в курс происходящего в стране, Путину требовалось время;…
По сути дела, все выступление Илюхина можно свести к двум пунктам:
1. Констатация негативных явлений.
2. Возложение вины за них на Путина.
Когда читаешь «речь главного обвинителя», создается впечатление, что Илюхин воспринимает Путина как этакого сверхчеловека, по мановению руки которого все может наладиться в один миг, а он этого не делает, в чем и виноват.
При фальсификации сталинского периода все негативные явления, происходившие во время Сталина, приписывали лично Сталину. Илюхин в настоящее время занимается тем же самым. Так чем он отличается от Сванидзе, Млечина, Волкогонова, Яковлева и других?
Таким образом по глубине анализа происходящего в стране «речь главного обвинителя» - это яркий образец поверхностного подхода в оценке протекающих общественных процессов, на основании чего делаются ошибочные выводы и следствием чего является полнейшее непонимание происходящего».
Всё справедливо: «Каждый работает в МЕРУ своего понимания на свой народ и на себя, а в МЕРУ своего непонимания – на того, кто понимает больше…». И есть у меня подозрение, что в какой-то момент направление деятельности Виктора Ивановича банально перехватили – увели от правильного понимания своей задачи, на которую ставил В.В.Путин и перенаправили на провокационную – антироссийскую, стоящую ему жизни. То есть вина за это непонимание в любом случае лежит на В.И.Илюхине, но и фактор внешнего управления тоже нельзя сходу сбрасывать со счетов. Как показывает практика, участь тех, кто в силу ограниченности своего понимания не способен распознать чужую враждебную им концепцию, уже вписавшую их деятельность в свою более общую, не завидна – печальный конец таких людей неминуем.
И пусть смерть В.И.Илюхина послужит хотя бы тому, что каждый человек, читающий эти строки, хоть на один уровень повысит свою меру понимания хотя бы из элементарного, присущего каждой божьей твари, чувства самосохранения, если уж другие мотивы им патологически непонятны.
Максим Бочковский
Предыдущая публикация по теме: Д.А.Медведев и «Катынское дело». Другая версия (Буду очень благодарен, если ознакомитесь с ней, поскольку Яндекс-дзен не пожелал показывать её в ленте, в силу чего публикация прошла полностью незамеченной).