Приветствую вас, друзья! Сегодня речь пойдёт о «воде» в тексте, а вода, как известно, стихия коварная и аморфная. Казалось бы, об этой проблеме написано много, но это «много» сводится к настоятельной рекомендации: «Убирай всё лишнее!» А что лишнее и для кого оно лишнее, до конца непонятно. Так же как, почему сухой текст лучше «мокрого».
Я с вами поделюсь своей точкой зрения, которая, сразу предупреждаю, во многом не совпадает с общепринятой у копирайтеров. Ведь именно их больше всего беспокоит показатель «водности». Ну, ещё преподавателей, проверяющих курсовые работы студентов.
Итак, попробуем разобраться в этой очень неоднозначной проблеме, которая, конечно, больше связана с нехудожественными текстами, но художественной литературы тоже касается.
«Вода» бывает в двух формах. Нет, не жидкая и твёрдая, тут немного другое.
Бесполезные предложения
«Водой» в тексте являются фразы, предложения, целые куски, которые неинформативны. Не то что они не несут полезной информации, они вообще никакой не несут. То есть автор собирает слова в предложения, иногда красивые, но часто просто громоздкие конструкции, наделённые минимумом смысла.
Делается это по двум причинам: во-первых, ради объёма, когда информации по теме «кот наплакал», а нужно написать статью приличного размера. Вот автор и ходит вокруг да около, слов много, а никакой информации они не несут. Таких статей полно в интернете, в том числе на каналах Яндекс-Дзен. Причём часто название статьи вполне завлекательное, например, «Как узнать судьбу по цвету глаз». И в статье автор долго, с повторами рассказывает, какого цвета бывают глаза (очень полезная информация, ага), и в конце подводит итог о том, что цвет глаз на судьбу никак не влияет. А потом жалуется, что статью забанили за кликбейт.
Во-вторых, причиной неинформативных предложений является любовь автора к самому процессу украшательства текста, этакая словесная эквилибристика. Написал предложение, вроде и ничего путного не сказал, но красиво и удалять жалко.
В художественных текстах такая «вода» тоже не редкость и также никакой пользы не приносит. Например, автор долго и подробно описывает все действия героя, хоть это отношения к сюжету не имеет. «Я, вздохнув, встала из-за стола, поправила на плечах съехавший платок, подошла к двери и, потянув за ручку, открыла её. За дверью был до боли знакомый коридор». Узнаёте? В некоторых книгах полно подобного. Такое впечатление, что автор боится упустить хоть одну детальку, странно, что процесс переставления ног при ходьбе не описывает.
Такой вид воды в художественных текстах навевает скуку, а в нехудожественных вызывает раздражение.
Бесполезные слова
Вот здесь всё несколько сложнее и не так однозначно. Ведущие копирайтеры считают, что в предложениях должны быть только слова, несущие конкретную информацию. Нельзя писать «большой успех», нужно конкретизировать, в чём этот успех проявляется. И, вообще, в текстах много лишних, ненужных слов, повышающих «водность», то есть процент воды. Вот скан из одной статьи с перечнем этих «лишних» слов.
Это все автор статьи предлагает из текста выкинуть. Правда, я не знаю, что он имеет в виду под «литературными конструкциями». Но, с его точки зрения, получается, оставить надо только то, что не имеет отношения к литературе? Сомнительный совет. И настораживает "И многое другое".
Однако действительно есть слова, которые портят текст, при этом бессмысленно его увеличивая.
- Повторы, любые, в том числе местоимений и смысловые повторы, когда дублируется содержание предложений другими словами.
- Плеоназмы – избыточные словосочетания типа: «кивнул своей головой», «пнул своей ногой» и т. д. Подробнее о плеоназмах в другой статье.
- Лишние прилагательные и причастия. Одно, в крайнем случае, два определения в предложении. Не обязательно сопровождать каждое существительное гирляндой прилагательных.
- Отглагольные существительные, нанизанные одно на другое: «предположение существования намерения отказа в просьбе».
- Излишние «что», было», «такой», «это».
А вот вводные слова, междометия и частицы, может, конкретной информации и не несут, но, на мой взгляд, они выполняют очень важную функцию в любом тексте. Без них статья, лишённая «воды», становится сухой, формальной и плохо воспринимается читателями.
Так же как и фразеологизмы с «литературными конструкциями», что бы ни имел в виду автор, приближают текст к живой человеческой, но литературной речи, и делают его ближе и понятнее читателю. Автор, разумно использующий вводные слова, фразеологизмы, частицы и литературные речевые обороты, воспринимается в роли собеседника. А с умным собеседником всегда приятно пообщаться.
Не стоит забывать также, что информация может быть не только фактическая, но и эмоциональная. Часто отвергаемые сторонниками сухого текста слова и словосочетания служат для создания определённого настроения, создают эмоциональный фон, формируя отношение читателей к предмету статьи и демонстрируя позицию автора.
И ещё. Именно это «водянистость» чаще всего формирует авторский стиль. Высушенный текст – безликий, он ничем не отличается от десятков других текстов на подобную тематику. И такие статьи чаще оценивается как контекстный спам.
На этом ненадолго попрощаюсь. Лето в наши края всё же пришло, поэтому тёплого и солнечного настроение всем нам.
"Плеоназмы в тексте"