Откуда мы знаем то, что мы знаем? И вообще, что значат слова "мы знаем"?
Любое знание выражается в словах. Содержимое нашего сознания - это знания, мысли, идеи, выраженные и оформленные в словах. А слова - это условные знаки вещей и их свойств, действий и их характеристик. Условные. То есть люди условились, договорились обозначать вот таким сочетанием звуков эту вещь.
Когда я изучаю иностранный язык, я изучаю иную систему знаков, применяемую к тем же вещам, которые мне известны. Когда я изучаю новую науку, я изучаю совершенно новую для меня систему знаков. Но в любом случае всё, что я узнаю, я получаю от других людей. Я не открыл ни одного закона природы, я узнал о них от других людей. Моё сознание растёт и ширится, заполняясь новыми знаками. И вдруг появляется новое знание. Оно противоречит всей имеющейся у меня системе знаков, системе знаний. Я могу их принять. Помните Сальери к Пушкина: Когда великий Глюк
Явился и открыл нам новы тайны
(Глубокие, пленительные тайны),
Не бросил ли я все, что прежде знал,
Что так любил, чему так жарко верил,
И не пошел ли бодро вслед за ним
Безропотно, как тот, кто заблуждался
И встречным послан в сторону иную.
Но могу и не принять, поскольку оно, это новое знание, просто не вписывается в мою систему. Оно в моём сознании диссонанс, глюк. Тогда я буду его опровергать. Как? А у меня только один путь проверки истинности моих (полученных извне) знаний: найти новый , более авторитетный источник. И сослаться на него. Больше-то взять неоткуда новое знание.
А если я такого авторитета не найду, мне остаётся только тупо отрицать то, что не хочет вписываться в мои представления, дискредитировать саму реальность факта.
Есть такой приёмчик (довольно распространённый в полемике), когда мысль оппонента сначала упрощается до примитивности, до глупости путём "значит, вы хотите сказать...", а потом уже сравнительно легко опровергается. И доказывай потом, что ты ничего такого и не хотел сказать, что тебе просто приписали глупость. Тебе подсунули глюк.
А поскольку в нашем сознании есть готовность заполнять уже готовыми шаблонами распространённые формулировки, то мы частенько даже не дочитываем до конца то, что сказал оппонент.
Я с удивлением обнаружил на примере нескольких своих статей, что меня начинают "опровергать" те, кто статью и не читал вовсе, а прочитал только заголовок и, воспламенившись праведным гневом, обрушился на нечестивца, задевшего самые сокровенные струны его души. полемисты такого рода воюют с собственными глюками