Фирмы-однодневки постоянно под прицелом налоговиков. И, конечно же, под ковровые бомбардировки попадают все, кто и прямо, и косвенно к ним причастен. Но оставим пока в стороне вопрос использования «однодневок» для ухода от налогообложения и снижения налогов. Поговорим о том, как такая практика приводит к привлечению руководства к субсидиарке.
Итак, ситуация (довольно типичная, к слову): в компанию приходит налоговая проверка, выясняет использование фирм-однодневок для ухода от налогов и, разумеется, начисляет-доначисляет все, что можно. На компанию повешен долг, а расплатиться с ним нечем, от слова «совсем». Начинается банкротство, что, в принципе, никак не решает долговую проблему. Что делает налоговая инспекция? Ставит вопрос о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Впрочем, ничего другого и не остается, а все козыри – у налоговиков на руках.
На чем «погорел» руководитель:
1. Разумеется, можно было бы сделать ставку на то, что он не знал всю подноготную о контрагентах, которые были фирмами-однодневками. Но такой номер сегодня не проходит. Когда есть определенная система, а контрагенты не проверяются на «чистоту», сразу идет речь о «непроявлении должной осмотрительности» при заключении сделок.
2. Проверять досконально контрагента – такой обязанности нет. Но «пробить» через онлайн-сервисы ФНС – сам Бог велел. Не зря же налоговики старались с их разработкой ))). Да и потом, подписывать договоры, не убедившись, что контрагент способен обеспечить их исполнение (люди, опыт, квалификация, материальная база) – это больше похоже на безрассудство.
3. Номиналы – классика жанра субсидиарной ответственности. От того, что в ЕГРЮЛ, документах и договорах числится условный Иванов, по факту ничего не меняется. Найти, кто реально управляет и владеет бизнесом – это не так сложно, как кажется. А за «привидениями» никто гоняться не будет, все претензии – сразу к реальным персонам. Правда, достанется своя порция субсидиарки и номиналу – не без этого.
Ну и, конечно, вся предыстория банкротства, связанная с образованием ключевого долга, просто-напросто «похоронит» доводы и аргументы против привлечения руководителя к ответственности.