Классическая литература - достояние умных

В последнее время я часто делаю обзоры классических произведений на своем канале. И к вящему удивлению под ними я нахожу огромное количество комментариев. Особенно стараются читатели в статьях о Пушкине - там буквально целые баталии. "Солнце русской поэзии" вызывает больше споров, чем теории заговора и грязные факты про политиков.

С одной стороны такая картина меня радует, ведь это означает, что творчество поэта актуально до сих пор. С другой - очень разочаровывает отношение некоторых читателей к классике в целом. Мол: зачем убивать время, изучая "это старье" сейчас, когда наступило "новое время" и есть "новая литература"? Да и на кой черт нам нужна классика, если сейчас в тренде культурные герои нового типа (блогеры, обзорщики и прочее)?

[Здесь должна быть мудрая цитата о смысле жизни]

Я бы не хотел превращать статью в очередной выпад в сторону миллениалов (хотя должен признать, что в последней серии "Рика и Морти" их здорово подкололи), поэтому сразу перейду к ответу на вопрос. Есть такое выражение: "Кто не знает историю обречен повторять ошибки прошлого". Точнее, там несколько схожих выражений от разных авторов. Даже у меня есть аналогичная фраза: "Хочешь знать больше - читай классику".

Под классикой я обыкновенно понимаю произведения из школьной программы - XIX - XX век, хотя и в более ранние эпохи есть интересные книги.

Согласен. Цитата - аргумент так себе. Но есть и более весомые. Эстетическая программа нужна в школе не только для того, чтобы промыть детям мозги, но и для того, чтобы научить их понимать культурный код. Мы живем в человеческом обществе и создаем новые произведения, так или иначе опираясь на старые. Так что мы читаем Пушкина, чтобы лучше понимать, что говорит, например, Пелевин. Ну или тот же Соловьев по телевизору. Последнее вернее, так как Пелевин больше втыкал в "Учение дона Хуана" и "Дао Дэ Цзин".

Дубровский: "За батю и двор стреляю в упор"

В частности знание классической литературы позволяет нам отличать качественные произведения от вторичных. Заметьте, я не поливаю грязью массовую литературу: там тоже есть занятные опусы (да и Достоевский в свое время был массовым автором). Я говорю лишь про то, что современные писатели и журналисты знают классику и активно эксплуатируют ее в своем творчестве. А некоторые, не имея возможности придумать что-то новое, занимаются банальным рерайтом. И чтобы понять, кто и в чем вешает вам на уши лапшу, нужно знать первоисточник.

Заметьте, про любовь к классике я не говорю - тут уж, как говорится, дело вкуса. Хотя вкусы со временем могут меняться, и есть вероятность, что годам к 30, перечитав всю альтернативную литературу, ты наконец оценишь Пушкина. А потом решишь, что и он вторичен и начнешь читать Гомера, Эсхила и Овидия... Впрочем, это уже загоны на тему преемственности.

They've made you a moron!!!!

Я веду не к этому. Когда читаешь произведения XIX века, в полной мере ощущаешь, что история повторяется. Самый частый пример, который я привожу в подтверждение этого тезиса, "Дубровский" Пушкина. Произведение написано в XIX веке, а описывает реалии XVIII. Попробуйте перечитать роман в зрелом возрасте, и вы откроете для себя много нового. В частности сможете провести параллели с современной общественно-политической ситуацией.

Я не отрицаю, что школьное преподавание может отбить вкус к русской классике на долгие годы, но то, что Марьванна не понимает авторов, про которых рассказывает, не означает того, что они плохи сами по себе.

Как говорил Джонни Роттен: "Никогда не слушай тех, кто говорит, что быть умным не круто". Может быть, он всего лишь "вонючий панк", но он чертовски прав. Невеждами проще манипулировать. Так что читайте классику. Читайте. И не слушайте тех, кто утверждают обратное.

Все изображения взяты из открытых источников.