Я хорошо помню залпы танковых орудий прямой наводкой по зданию парламента в октябре 1993 года. И референдум 12 декабря 1993 года хорошо помню.
"Рожденные" в результате подобных событий конституции обычно становились временными. В теории конституционного права даже классификация такая есть - конституции бывают постоянные и временные.
Конституции России уже более четверти века. В масштабах истории немного, в сравнении с американской конституцией - тоже пустяки.
Изменения, внесенные за всё это время, косметические.
Если оставить в стороне способ изменения
Я считаю, что конституцию нужно было сменить полностью. Федеральный конституционный закон, который должен регулировать этот вопрос в нашей стране отсутствует. Попытки принять его делались, но устраивающий разные политические силы вариант так и не был принят.
Принятие полностью новой конституции - юридически более приемлемый вариант, но при этом очень долгий. Нужно принять федеральный конституционный закон, собрать Конституционное Собрание, которое будет непонятно как формироваться и непонятно из кого состоять. Нет федерального конституционного закона, нет и понимания.
В этой ситуации предложенные масштабные изменения являются полумерой, неким "костылем", но это лучше, чем ничего.
Что думаю о предложенных поправках?
Воздержусь от попытки проанализировать каждое из предложенных изменений. Для этого необходимо создавать отдельный материал-лонгрид, который не совсем подойдет под формат Яндекс.Дзен, либо создавать серию постов.
Рекомендую почитать очень сильный обзор предлагаемых изменений. Автор проанализировал все предлагаемые поправки, прекрасно структурировал информацию и убрал политическую окраску в своих комментариях - все поправки в Конституцию РФ 2020 года.
Я согласен не со всеми предложенными изменениями. Например, меня серьезно беспокоят попытки формулировать нормы основного закона под конкретную ситуацию. К конституции уже есть подобный негативный пример:
Видим, что только для депутатов первого созыва сделано исключение, позволяющее им одновременно с депутатской деятельностью быть членом правительства. Такой подход неприемлем, поскольку подрывает действие принципа разделения властей. Депутат ГосДумы реализует законодательную власть, член Правительства - исполнительную. Непонятно почему в принципе нарушать это принцип нельзя, но если очень хочется (для депутатов первого созыва), то можно?
В предложенных поправках вновь наблюдаю формулировать нормы в угоду сиюминутной ситуации. Пытаюсь абстрагироваться от политики, но даже юридически это не очень хорошо.
Можно долго обсуждать каждую из поправок, в каждом случае найдутся и сторонники и противники. Это нормально. Для меня важно, что сам процесс конституционного реформирования сдвинулся с мертвой точки.
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если статья была полезна.
Канал "О праве по-русски" ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть в своей ленте серьезные юридические тексты, написанные простым языком