«Здравствуйте, Киберпоп Андрей! Вы прикалываетесь? Я просто не знаю, что можно спросить у синтетического попа. Да и что мне может ответить кибердуховник? Вы хоть это не извращайте. А, впрочем, не мне Вас наставлять. Можно Вас спросить, а патриарх у киберпопов какой? Тоже виртуальный?»
Нет, вполне реальный — Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. Это мой патриарх. Я принадлежу Русской Православной Церкви Московского патриархата. А Киберпоп — это просто интернетовский ник.
Что касается «нравится — не нравится». Я не обязан всем нравиться, если я Вам не нравлюсь — просто пройдите мимо. Не обращайте на меня внимания, и всё. Не хотите у меня ничего спрашивать, не доверяете — да Бога ради! Много священников хороших, к которым можно обратиться. Если хотите моё мнение узнать — спросите, не хотите — не спрашивайте.
«Почему Патриарх Святейший?»
Потому что титул у него такой. Если Вас это сильно возмущает, и Вы считаете, что титул слишком пышный для нашего патриарха ― Святейшего Патриарха Московского и всея Руси ― то посмотрите, какой титул имеет Патриарх Александрийский. Вы очень сильно удивитесь. Там на полстраницы текста: «…Отец Отцов… и Судья Всей Вселенной». Титул нашего патриарха очень скромный по сравнению с титулами Константинопольского и Иерусалимского патриархов. Обратите внимание, если Вас это интересует.
«Почему все европейцы носятся с этим Папой? Обычный старенький больной дедушка. Просто не понимаю!»
Вы не понимаете, потому что вы не европеец и не католик. Самое главное наше расхождение с католиками — у них провозглашена непогрешимость Папы Римского. Нужно знать особое католическое мировоззрение, чтобы понять, почему они так с ним «носятся», как Вы пишете.
Для нас Патриарх и для них Папа — это несопоставимые вещи. Для нас патриарх — ну, патриарх. Он наш первый епископ, представляет нашу церковь. А у католиков Папа Римский — посредник между Богом и людьми, он хранитель истины чуть ли не в последней инстанции. Дух Святой дается Папе Римскому, а уже через Папу Римского эта благодать распространяется на всю церковь. Он — как камень краеугольный, как соединительное звено между небом и землей. Поэтому они на него надышаться не могут. Для нас патриарх — один из епископов, но первый по чести — не более того.
«Зачем нужен Папа Римский?»
Это у них идет с Римской империи (Древнего Рима). У них был Рим, а император находился на самой вершине власти. Такое мировоззрение распространилось и на Церковь. У нас в православии — соборность. На Соборе должна быть представлена вся полнота Церкви: епископы, священники, миряне, монашествующие. У каждого есть право голоса. А там эта идея утрачена.
«Что вы думаете по поводу дьякона Геннадия Кондрашова? Дьякон обличает Патриарха на основании 15-го правила Двукратного Константинопольского собора».
Я про этого дьякона ничего не знаю, его обличений не слышал. Но из этих двух строчек, которые Вы написали, я могу сделать вывод, что это потенциальный раскольник. Может быть, уже и действительный. Если он реально так делает, то это раскол. Почему? Объясню родовую черту любого раскола, с чего он начинается, в отличие от ереси и секты. Родовое пятно любого раскола заключается в том, что некий человек или группа людей присваивают себе право церковного суда, которое им не принадлежит, и начинают судить. В данном случае это дьякон. Он что, имеет право выносить обвинения патриарху? Даже дьякона могут судить церковным судом только три епископа. А он судит патриарха! Обличает патриарха на основании 15-го правила Двукратного Константинопольского собора. Да пусть он, этот дьякон, трижды прав! Но он не прав в том, что у него есть право суда над патриархом. Он сам его себе присвоил и начинает судить. Может быть, и патриарх не прав, может быть, он, действительно, нарушил это 15-е правило, но сейчас давайте рассмотрим мух отдельно, а котлеты отдельно. Поступок самого дьякона ― это раскол. Речь идет не о поступке патриарха, которого должна судить соответствующая церковная структура ― это Священный Синод или Собор. Если он действительно виноват, то Собор или Синод вынесет свое решение, а не какой-то дьякон, пусть он даже трижды правильно ссылается на 15-е Правило. Не принадлежит ему право суда. Он сам здесь погрешает в том, что присвоил себе право судить.
Но, заканчивая эту тему, скажу, что я ничего не слышал ни о дьяконе Геннадии Кондрашове, ни о том, что он говорит. Все эти выводы я делаю исключительно из Вашей реплики.
«Среди атеистов и прочих противников православной церкви один из аргументов, призывающих к противлению православию, является «роскошь» патриарха Кирилла, а именно: автомобили, которые его доставляют на мероприятия, какие-то дорогие часы и так далее. Народ при этом думает: «Как же так, он же монах, а значит, давал обет нестяжательства! Почему он всем этим пользуется? Он, можно сказать, первое лицо после Господа в иерархии РПЦ. А раз первое лицо так падко на мирские блага, значит, и вся церковь такова?». Помогите разобраться, спекуляция ли это?»
Я так часто отвечал на этот вопрос, что уже язык намозолил. Мои подписчики на YouTube-канале «Киберпоп ТВ» и в социальных сетях наверняка видели ответы на этот вопрос.
Непонятно, почему это Вас волнует? Спекуляция ли это? Ну, да, есть и спекуляция и искреннее недоумение на этот счет. Но если есть претензии к патриарху, то эти претензии нужно предъявлять именно ему. При чем тут православие? Оно на патриархе не заканчивается, и Церковь не говорит о том, что патриарх ― «иже во святых отец наших!», то есть, мы не утверждаем, что он святой. Он патриарх, предстоятель нашей Церкви! Ну и что?
Посмотрите на наших православных святых, на которых Церковь совершенно официально указала, что эти люди действительно в своей жизни воплотили евангельский образец святости, жили праведно. С них и нужно брать пример. Об этом говорит факт канонизации. Посмотрите на святых и скажите: «Ваша церковь признала, что это святой ― посмотрите, какие гадости он творил! Значит, православная церковь такая!» Но если речь идет о патриархе, и к нему есть какие-то вопросы, то это вопросы к патриарху и к его личному благочестию. Если он что-то нарушает ― ответит за это перед Господом.
Поэтому люди, которые недоумевают исключительно по этому поводу и пожимают плечами ― просто запутавшиеся. Они судят по патриарху обо всей Церкви, обо всем православии. Когда такое было?
Посмотрите на историю Церкви! У нас есть много святых предстоятелей церквей. Много было таких грешников, что ни в сказке сказать, ни пером описать. Но Церковь стояла, стоит и будет стоять, а некоторых предстоятелей она потом даже отлучала от себя, анафеме предавала. Всякое в жизни Церкви бывало! Если сказать, что каков патриарх, такая и Церковь, я разочаровался и верить не буду, то это ― детский сад! Вы никогда, значит, и не верили.
А есть и спекуляции. Есть люди, которые прекрасно все понимают, и у них достаточно образования, чтобы понимать, но они все равно на этом спекулируют и, являясь идейными противниками, борцами против Православной Церкви, используют подобные факты и всё раздувают. Специально преувеличивают, придавая этому какие-то гипертрофированные размеры ― это тоже сплошь и рядом. Именно поэтому ненужно придавать всему этому какое-то значение. Если человек очень грамотный в этом вопросе и правильно расставит акценты ― всё выглядит так, по-другому акценты расставит ― выглядит иначе. Манипуляции!
«Или же, действительно, патриарх, будучи свободным человеком, пользуется всеми этими благами, так как отказ от них не является обязательным, а лишь факультативной возможностью?»
Допустим, он не прав. А как он должен правильно поступать ― пусть скажут те, кто критикует. Пусть приведут пример и опишут, как это должно быть. В этом отношении я как-то читал про патриарха Никона, он ведь тоже был человеком не из бедных. При нем по тем временам роскошь патриаршего двора была огромна. И вот, кто-то на приеме у патриарха сподобился присутствовать на трапезе и смотрел, из какого кубка он отпивает. У всех присутствующих сосуды были скромнее, но им наливали хорошее, откуда-то привезенное вино. Человек думает: «Интересно, какое же вино тогда пьет патриарх из драгоценного сосуда?» И в конце трапезы патриарх Никон взял и передал свой кубок этому человеку. А там была чистейшая вода. И такое тоже бывает.
