Статья 157 ТК РФ выделяет три вида простоя:
1) простой по вине работодателя,
2) простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника,
3) простой по вине работника.
Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается.
Поэтому важно различать эти виды и правильно определять причины и «виновника» простоя, т.к. от этого зависит размер оплаты времени простоя.
Однако в трудовом законодательстве нет никаких четких критериев, которые могли бы помочь работодателю. Поэтому обратимся к судебной практике, разъяснениям ведомств и здравому смыслу.
Исходя из анализа судебной практики, можно сказать, что к независящим обстоятельствам относят то, на что работодатель не может повлиять, не в силах устранить и не мог предвидеть.
Пример
Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 03.10.2019 № 33а-1904/2019 (выдержка):
«…Исходя из понятия простоя, к числу причин, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства.
Не могут быть признаны обстоятельствами, не зависящими от работодателя и работника, неисполнение договорных обязанностей контрагентом работодателя по хозяйственному договору, отсутствие сырья, сложное финансовое положение работодателя, поскольку это относится к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель. Такие обстоятельства следует рассматривать как вину работодателя…»
И при развитии конфликта суды пристально рассматривают, а правильно ли оценил работодатель свою невиновность и беспомощность.
Пример 1
В результате ДТП автомобиль вышел из строя. Работодатель объявил простой по вине работника. Тот был за рулем автомобиля в момент ДТП. Суд же счел вину работника в ДТП недоказанной. Но и вины работодателя в происшествии тоже не было.
«…исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, невозможности эксплуатации вверенного истцу транспортного средства вследствие его повреждения в результате ДТП, суд приходит к выводу, что простой в данном случае у истца возник по независящим от сторон обстоятельствам, так как у работодателя не имелось больше автомобилей для обеспечения работой истца и иных вакансий, отвечающих его образованию и квалификации, простой возник фактически по причинам технического характера…» (решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.02.2018 № 2-87/2018).
Пример 2
У авиакомпании аннулировали сертификат на выполнение авиационных работ. Работодатель посчитал это независящими от него причинами. Однако аннулирование произошло, потому что у авиакомпании не было воздушных судов, имеющих свидетельства о годности их к эксплуатации.
«…Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием у ООО «Авиакомпания «***» воздушных судов, имеющих сертификат летной годности, с /.../ аннулирован сертификат эксплуатанта на выполнение авиационных видов работ ООО Авиакомпания «***», /.../.
Доказательств того, что сертификат эксплуатанта на выполнение авиационных видов работ ООО Авиакомпания «***» аннулирован по обстоятельствам, не зависящим от Ответчика, в ходе судебного разбирательства дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что простой произошел по вине работодателя, в связи с чем указание в оспариваемом приказе, что оплата времени простоя подлежит оплате в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, а не в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, является необоснованным и противоречит нормам действующего трудового законодательства..» (решение Томского районного суда Томской области от 24.06.2015 № 2-793/2015).
Пример 3
Работодателя подвел поставщик, а того, в свою очередь, дождь. В связи с тем, что были плохие погодные условия и поставщикам было невозможно выехать в лес, лесоматериал не был поставлен, предприятие было вынуждено простаивать. Работодатель решил, что это не его вина, а суд – иначе.
«…Отсутствие лесоматериала на складе свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ООО «***», поскольку работодатель, взяв на себя в соответствии с п. 5.1 трудового договора обязательства предоставить работнику работу в соответствии с условиями договора, в том числе предоставить работнику необходимые технические и материальные средства, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной поставке сырья, должен был просчитать предпринимательские риски.
Предпринимательская деятельность сопряжена с риском, а приостановка поставок сырья, связанная с погодными условиями, не является необычайным обстоятельством, которое не могло быть учтено участниками рыночных отношений, деятельность которых, как указывал представитель ответчика, зависит от сезонного характера работы поставщиков, что должно было учитываться ответчиком в работе по созданию достаточных запасов сырья для бесперебойной работы предприятия.
ООО «***» является юридическим лицом, осуществляя производство пиломатериалов, занимается предпринимательской деятельностью, связанной с определенными рисками, извлекает из этой деятельности прибыль, а любая предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств надлежащим образом, соответственно, не освобождает от ответственности перед истцом по соблюдению законодательства о труде.
Исходя из диспозиции ст. 2 ГК РФ содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.
Право работника, независимо от занимаемой должности, на получение заработной платы в установленном трудовым договором размере, не может зависеть от результатов деятельности общества.
При таких обстоятельствах простой не был вызван обстоятельствами, не зависящими от ответчика и основания для применения положений п. 2 ст. 157 ТК РФ при расчете оплаты труда отсутствовали.
Те обстоятельства, на которые ответчик сослался в приказах, не свидетельствуют о причинах простоя, не зависящих от работодателя, а также не исключают его вины в простое, при этом ответчиком в судебное заседание не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работодателя в возникновении простоя…» (решение Шарьинского районного суда Костромской области от 07.05.2018 № 2-257/2018).
Пример 4
По мнению работника, простой произошел по вине работодателя, так как выход из строя оборудования, на котором он работает, можно было предвидеть. Работодатель утверждал, что все необходимые мероприятия по техническому обслуживанию оборудования выполнялись, выход оборудования из строя носил непредвиденный характер.
«…Разрешая спор, суд принимает во внимание, что согласно материалам дела оборудование ПЭТ-КТ Biograph 64-4R регулярно обслуживалось ООО «Р***», с которым ответчик заключал контракты на оказание услуг (в 2017 году – т.1, л.д.90-99), при этом контракт не запрещает ООО «Р***» привлекать субподрядчиков...
...Инженером ООО «С***» при проведении технического обслуживания нарушений правил эксплуатации оборудования либо невыполнения рекомендаций по результатам технического обслуживания, которые бы могли привести к поломке оборудования, не выявлено, по мнению ООО «С***», поломка носила непредвиденный характер.
Каких-либо доказательств, которые бы опровергали ответы ООО «Р***» и ООО «С***», в деле не имеется, в равной степени в деле не имеется никаких доказательств, которые бы указывали на то, что выход из строя оборудования ПЭТ-КТ Biograph 64-4R можно было предвидеть, на что ссылается истец, и что таким образом простой имел место по вине работодателя.
…суд приходит к выводу о доказанности работодателем факта того, что простой в организации был введен по причинам, не зависящим от работодателя и работника и, соответственно, недоказанности доводов истца о том, что простой введен по вине работодателя…» (решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04.06.2019 № 2-1256/2019).
А как быть с простоем из-за событий, связанных с пандемией коронавируса?
Специалисты портала Онлайнинспекция.рф высказывали следующее мнение:
«Если невозможность проведения работ явилась следствием принятия государственных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, то простой можно квалифицировать как не зависящий от сторон. В этом случае приказ об объявлении простоя должен содержать ссылку на конкретную норму нормативного правового акта, которым введены такие меры…» (Информационный портал «Онлайнинспекция.рф», вопрос № 124810 от 10.04.2020).
На наш взгляд, это означает следующее.
Президент РФ указами от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 установил нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы и определил ряд работодателей, на которые не распространяется действие этих указов.
В свою очередь субъекты РФ на своем уровне издали нормативные акты об ограничительных мероприятиях.
И сейчас нередко встречается следующая ситуация. Например, работодатель - непрерывно действующая организация, значит, под указы Президента РФ не попадает. Но занимается эта непрерывно действующая организация продажей цветов – сеть круглосуточно работающих магазинов. А работа объектов розничной торговли была ограничена уже на местном уровне, например, постановлением губернатора области. И в список «местных» исключений, которым можно работать, магазины по продаже цветов не попали. Для такой категории уже можно говорить о простое по причинам, не зависящим от работника и работодателя.
Кроме того, в ряде регионов в этих «ограничительных» нормативных актах есть прямое указание на обстоятельство непреодолимой силы.
Например, в Постановлении Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Постановления Губернатора Волгоградской области от 27.03.2020 № 223) говорится:
«23. Установить, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы…»