Создание пародии основано на использовании чужих произведений без согласия правообладателей и без выплаты им вознаграждения.
Пародия широко распространена в США. Федеральное законодательство США рассматривает пародию как основание для свободного использования не только произведений, но и товарных знаков.
В России пародия регулируется п.4 ст.1274 ГК РФ, в соответствии с которым «создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения”.
Но далеко не каждое законодательство предусматривает свободное использование произведения на основе пародии. Венгрия - одна из стран ЕС, которая не ввела в действие положения Директивы ЕС 2001/29 о пародии и карикатуре в свое национальное законодательство. Более того, Муниципальный Апелляционный Суд Венгрии подтвердил невозможность использования пародии в качестве защиты, так как венгерское законодательство не содержит прямых положений о пародии.
Итак, суть дела в следующем.
Истец является обладателем исключительного права на персонаж Супермена (авторское право) и правообладателем исключительного права на аналогичный товарный знак. На синем костюме Супермена, на его груди изображен известный логотип в виде буквы «S», вписанной в желтый щит в форме бриллианта с красной окантовкой.
Ответчик - издательство еженедельного журнала Heti Világgazdaság (далее - HVG), публикующее карикатуры персонажей политических и экономических событий. 18 сентября 2016 года вышел номер журнала с обложкой, на которой были изображены грудь Супермена с измененным логотипом - букву «S» сменил знак доллара США «$» - и толстый живот, выглядывающий из рубашки. Данное изображение использовалось для статьи об обогащении бизнесменов, тесно связанных с политическими кругами.
Истец заявил, что использование образа Супермена является незаконным созданием производного произведения на основе его персонажа.
Суд первой инстанции отклонил требование о нарушении прав на товарный знак, в дальнейшем истец не подал апелляцию на эту часть решения. Поэтому решение касалось только авторских прав истца на персонаж и является ли изображение на обложке пародией Супермена, как утверждал ответчик HVG, а следовательно - может свободно использоваться без согласия истца.
Суд первой инстанции встал на сторону истца и постановил, что использование персонажа Супермена ответчиком является незаконным созданием производного произведения. Изображение на обложке журнала сравнивали с изображением Супермена, где он распахивает обычную одежду, под которой голубой костюм Супермена с известным логотипом. Супермен на обложке журнала отличался от оригинала и символизировал неряшливого человека, заточенного на деньги, обладающего большой властью. Суд пришел к выводу, что изображения отличаются графически, по смыслу и духовностью персонажей. Изображение на обложке производное произведение, создание которого требует предварительного согласия обладателя исключительного права на оригинальное произведение.
Суд отклонил аргумент ответчика, что данное изображение является пародией, создание которого не требует согласия правообладателя. Также суд отметил, что законодательство об авторском праве Венгрии не содержит прямого и четкого положения о пародии.
Апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции. С одной стороны, главные характеристики оригинального произведения заметны в персонаже на обложке, но, тем не менее, производное произведение отличается от оригинала. С другой стороны, персонаж на обложке создавался не с целью отличаться от оригинального, а с целью быть ему противопоставленным для лучшего достижения критики и юмора. На основании этого суд постановил, что у персонажа на обложке отсутствует индивидуальность и независимость от оригинального персонажа, поэтому ответчик не может считать свою работу пародией. Более того, законодательство Венгрии не содержит прямых положений о пародии и свободном использовании произведения на этом основании.
Данное решение апелляционного суда очень важно для дальнейшего понимания авторского права Венгрии, так как ранее дела о пародии никогда не доходили до апелляционной инстанции. Суды не поддерживают использование пародии в качестве защиты и для свободного использования произведений.
Интересно, что Венгрия готовится ввести в действие положения Директивы ЕС 2019/790 о едином цифровом рынке, проект документа был опубликован 8 мая 2020 года на сайте Патентного Ведомства Венгрии. Принятие данной Директивы обязывает государство использовать для создателей контента пародию в качестве защиты от исков о нарушении исключительных прав. Скорее всего, уже в 2021 году судам Венгрии придется пересмотреть свое отношение к пародии.