Время чтения: 4 минуты
В 2019 году мы представляли интересы ответчика в деле о взыскании долга в 1 млн евро.
Суд встал на сторону нашего доверителя и подтвердил, что истец и ответчик не заключали договор займа, несмотря на наличие расписки, договора и выписок по счетам, подтверждающих движение средств. Основанием для признания договора незаключенным стала безденежность займа.
В этой статье мы на примере успешного кейса рассказываем, что такое безденежность займа, как оспорить договор по этому основанию или, наоборот, защитить заём от оспаривания.
Суть кейса
Безденежность — специальное основание для обращения в суд, характерное только для договора займа.
Заемные правоотношения возникают с момента, когда заемщик получает от заимодавца деньги или вещи. Письменный договор и расписка подтверждают, что одна сторона передала другой предмет займа. Если в реальности этого не произошло, либо кредитор передал предмет займа не полностью, то суд признает договор незаключенным по безденежности полностью или в части.
С таким иском столкнулся доверитель в нашем примере. В реальности истец не передавал ему деньги, но через суд потребовал вернуть долг и выплатить неустойку. Поскольку спорили граждане, то дело рассматривал суд общей юрисдикции.
Цель кейса
Наша цель — доказать отсутствие заемных правоотношений и убедить суд, что истец не передавал заявленную сумму ответчику, а значит договор следует признать незаключенным и оснований для возврата долга нет. По крайней мере в общей юрисдикции. А предпринимательский спор должен рассматривать арбитраж.
Позиции сторон
Позиция истца
В декабре 2014 года истец дал в долг ответчику 1 млн евро по договору беспроцентного бессрочного займа. В договоре было указано, что деньги переданы в рублях по курсу Банка России на 16 апреля 2013 года.
В 2017 году заемщик осуществил несколько переводов на счет кредитора. Факт перечисления средств подтверждали также акты сверки расчетов между сторонами. В 2019 году истец решил полностью взыскать долг и обратился в суд.
Позиция ответчика
Наш доверитель утверждал, что сумму, указанную в договоре, он не получал и в займе не нуждался. Банковские переводы и акты сверки не подтверждают реальность займа, так как были совершены в рамках предпринимательских отношений между сторонами. Договор займа и расписку он возможно подписывал, но только в качестве гарантии выплаты истцу агентского вознаграждения в одном из совместных коммерческих проектов. На момент подписания у сторон были хорошие, партнерские отношения, поэтому, серьезных рисков для себя ответчик не видел.
Инструменты доказывания
Чтобы обосновать позицию нашего доверителя, мы указали суду на следующие факты:
- в договоре было прямо указано, что истец передал ответчику деньги до заключения договора;
- в деле отсутствовали документы, где была указана реальная дата передачи денег;
- у истца не было доказательств того, что на момент предполагаемой передачи денег он располагал суммой в 1 млн евро;
- разовые переводы небольших сумм от ответчика к истцу свидетельствуют не о наличии договора займа между сторонами, а о предпринимательских отношениях;
- акты сверки взаиморасчетов истец и ответчик подписывали как предприниматели.
Суд поддержал предложенные аргументы и пришел к выводу, что договор займа возможно был оформлен в рамках предпринимательских отношений. Реальной передачи предмета займа не было, истец обратного не доказал, а следовательно, договор считается незаключенным и в иске следует отказать.
Хотите получить маршрутный лист оспаривания?
Переходите на сайт.
Если вы сомневаетесь в том, как оформить договор на крупную сумму, какие дополнительные доказательства стоит собрать для подготовки иска или возражений на него и как обосновать позицию в суде — напишите нам.