Всем известно, что дефляция - это ужасная вещь: уровень цен снижается, прибыли падают, рабочие места сокращаются, реальное долговое бремя увеличивается, домохозяйства, в свою очередь, тратят меньше, цены снова падают, и цикл повторяется.
Такие люди, как Пол Кругман, Грег Ип и Барри Ритольц, напоминают нам об этих опасностях, так как кажется, что существует большая вероятность того, что дефляция может вскоре возобновиться. Дэвид Леонхардт взвесил этот вопрос и отметил, что устойчивое отсутствие инфляции является беспрецедентным в послевоенный период, за исключением того "необычного" периода 1950-х годов:
С тех пор как Департамент труда начал вести учет в 1947 году, было только шесть шестимесячных периодов, когда цены упали. Все это было в 1950 г. - необычное время, когда цены падали, даже несмотря на рост экономики.
Застой. Как это может быть? Дефляция и рост экономики? Должно быть, это какая-то ошибка, потому что такие наблюдатели, как Пол, Грег и Барри, сказали нам, что это невозможно. Конечно, Леонхардт неправильно прочитал данные. Так что же на самом деле показывают данные? Давайте посмотрим, база данных Фреда показывает удушье. Это хуже, чем отчеты Леонхардта. Глядя на 1950 год - первый из этих необычных шести периодов - можно обнаружить не только дефляцию, но и устойчивый рост совокупного спроса, прибыли корпораций, занятости и финансового посредничества. Эти события не должны произойти с дефляцией! О боже, как это может быть? Может быть, наш верховный жрец центрального банка Бен Бернанке сможет пролить свет на эту загадку. В конце концов, в 2002 году он произнес знаменитую речь, которая коснулась дефляции. Теперь посмотрим, что он сказал в той речи:
Источники дефляции - не тайна. Дефляция почти во всех случаях является побочным эффектом падения совокупного спроса - падения расходов настолько сильно, что производители должны постоянно снижать цены, чтобы найти покупателей. Аналогичным образом, экономические эффекты дефляционного эпизода, по большей части, аналогичны эффектам любого другого резкого падения совокупных расходов - а именно, рецессии, растущей безработицы и финансового стресса.
Спасибо Бернанке, но этот анализ не поможет. По сути, это то же самое, что говорили Пол, Грег и Барри, и поэтому не проливает свет на эпизод дефляции 1950 года.
Вероятно, дефляция может быть вызвана также внезапным, значительным увеличением совокупного предложения, вызванным, например, быстрым ростом производительности и в целом снижением расходов. Я не знаю ни одного однозначного примера дефляции со стороны предложения. Следует отметить, что дефляция на стороне предложения будет ассоциироваться не с рецессией, а с экономическим бумом.
Ух ты, теперь все по-другому. И подождите, это согласуется с дефляцией 1950 года, потому что тогда был бум производительности. Хорошо, теперь, когда верховный жрец сказал, что дефляция возможна, а что устойчивый экономический рост? Давайте подумаем о последствиях такой дефляции, вызванной производительностью.
Во-первых, рабочие не должны получать зарплату, даже если есть липкая зарплата. Их реальная заработная плата должна вырасти за счет падения уровня цен - покупательная способность рабочих будет расти.
Во-вторых, не должна пострадать и прибыль компаний, поскольку повышение производительности снижает их удельную себестоимость производства, что компенсирует падение цены на продукцию.
В-третьих, любое неожиданное увеличение реального долгового бремени должно сопровождаться неожиданным ростом реальных доходов - никаких проблем с дефляцией долга.
В-четвертых, финансовое посредничество не должно страдать, поскольку бум производительности увеличивает ожидаемую будущую прибыль, а значит, цены на активы (т.е. стоимость обеспечения) повышаются - никаких проблем с балансом.
Наконец, рост производительности должен привести к повышению реальной процентной ставки и компенсировать дефляцию, что приведет к затягиванию номинальных процентных ставок. Таким образом, нулевая граница вряд ли будет проблемой. Таким образом, вызванная совокупным предложением (AS) дефляция значительно отличается от дефляции, вызванной совокупным спросом (AD).
Очевидно, что дефляционная угроза, стоящая сейчас перед экономикой США, вызвана AD. Я обеспокоен этим и призвал ФРС более чутко реагировать на эту потенциальную угрозу. С учетом этого, это дефляционное различие является более чем тривиальным академическим аргументом. Это помогает пролить свет на то, почему решение ФРС так долго поддерживать процентные ставки на низком уровне было катастрофическим в начале-середине 2000-х годов. ФРС увидела устойчивую дезинфляцию и предположила, что это было результатом кризиса AD. Данные теперь очень ясно показывают, что дефляционное давление было в большей степени результатом бума производительности 2002-2004 гг. Бум производительности подразумевал более низкую инфляцию, более высокие нейтральные процентные ставки и не поставил под угрозу экономическое восстановление. ФРС думала иначе и, как результат, способствовала разжиганию одного из крупнейших в истории кредитных и жилищных подъемов. Ирония во всем этом заключается в том, что страх ФРС перед дефляцией в 2002-2004 годах заставил ее действовать таким образом, что это помогло привести в движение кумулятивный процесс, который, скорее всего, создаст то самое, чего она пыталась избежать в первую очередь - дефляцию.