Кое-кому сегодня нравится клеймить Колчака за то, что он во время Гражданской войны был на стороне Антанты.
Небольшое предисловие
Я не стремлюсь никого опорочить или оправдать, а только разобраться в том, что было на самом деле.
Зачем России была нужна победа Антанты?
Совершенно очевидно, что после заключения в феврале 1918 года большевиками Брестского договора, по которому они отказались в пользу Германии и ее союзников от Прибалтики, Польши, Финляндии, Белоруссии, Украины, Молдавии, Крыма и Закавказья, любой российский патриот обязан был поддерживать Антанту, потому что только в результате ее победы этот похабный, по признанию даже заключившего его Ленина, договор, мог бы утратить силу, а Россия могла бы рассчитывать вернуть обратно все "кемские волости" розданные, стремящимися любой ценой удержаться у власти, большевиками.
Не будем углубляться в мотивы большевиков при заключении этого договора. Факт остается фактом -
Области, лежащие к западу от установленной договаривающимися сторонами линии и принадлежавшие раньше России, не будут более находиться под ее верховной властью...
Для означенных областей из их прежней принадлежности к России не будет вытекать никаких обязательств по отношению к России.
Россия отказывается от всякого вмешательства во внутренние дела этих областей. Германия и Австро-Венгрия намереваются определить будущую судьбу этих областей по снесении с их населением.
Статья 3 Брестского договора. Берлин, 21 февраля 1918 г.
В итоге именно разгром Антантой Германии и ее союзников позволил России аннулировать Брестский договор.
В соответствии с одним из условий Компьенского перемирия между Антантой и Германией от 11 ноября 1918 года Германия отказалась от всех условий Брестского мирного договора. А через два дня, 13 ноября, Брестский мир был аннулирован решением советского ВЦИК. После чего начался отвод германских войск с оккупированных ими территорий бывшей Российской империи
Читайте также мою заметку "Остановил ли Брестский мир немецкое наступление?"
А если бы победу одержала Германия?
Это, ведь, только Россию невозможно победить военной силой.
Читайте также мою заметку "Как можно победить Россию?"
А Францию, Англию, и даже Соединенные Штаты - вполне.
Летом 1918 Германия предприняла последнее во время Первой мировой войны генеральное наступление, стремясь разгромить войска Франции и Британии до прибытия на фронт американцев. И это наступление вполне могло увенчаться успехом.
В этом случае все территории "к Западу от красной линии" уже тогда остались бы у немцев. То есть то, что мы имеем сегодня, мы имели бы почти на сто лет раньше. И в 1918 все - и белые, и красные, и немцы с их союзниками, и страны Антанты, это прекрасно понимали.
Юридические и моральные аспекты отношений белых к Антанте
Белая Россия не выходила из состава Антанты и не капитулировала перед Германией, поэтому считала немцев врагами, а страны Антанты - союзниками.
Колчак и многие белогвардейцы искренне и до окончания Первой мировой справедливо считали Антанту союзницей России в борьбе с немцами и их сателлитами - большевиками.
Читайте также мою заметку "За что в 1918 могли заказать Ленина?"
Они понимали, что только победа Антанты может избавить Россию от последствий похабного Брестского договора.
Другое дело, что Антанта после того, как Троцкий опубликовал все секретные договоры, а Ленин вступил фактически в вассальные отношения с Германией, не относилась к России, хоть к красной, хоть к белой, как к полноправной союзнице. Но это отдельная большая тема...
Но ведь Антанта интервент!
И создавала концлагеря в Мурманске, и жгла сибирские деревни, и убивала рабочих и крестьян.
Но вот историческая аналогия -
В 1941 году СССР и Великобритания только по подозрению в сочувствии к гитлеровской Германии за считанные дни оккупировали Иран.
В тех условиях это было правильно, и никто сегодня не осуждает иранцев, которые тогда встали на сторону СССР и Великобритании, хотя были и те, кто оказал им вооруженное сопротивление.
Вы думаете Ленин не понимал, что выведя Россию из состава Антанты и заключив с Германией похабный Брестский мир, он дает Антанте железный повод для интервенции? Прекрасно понимал! Так же как это понимали и белогвардейцы, считавшие интервенцию Антанты помощью России в борьбе с Германией и ее марионетками, которыми являлись даже не столько большевики во главе с Лениным, сколько,например, Украинская держава (официальное название) во главе с гетманом Скоропадским, откровенно державшаяся на германских штыках, и помогавшая немцам отправлять в Германию украинское зерно и сало.
Не могу обойти тот факт, что во время Гражданской войны Германию и ее союзников в России называли оккупантами, а страны Антанты — интервентами. Знаете в чем разница?
ИНТЕРВЕНЦИЯ — [тэ], интервенции, жен. (лат. interventio) (полит.). Вмешательство, преим. вооруженное, иностранцев во внутренние дела какой нибудь страны. Интервенция Англии и Франции в Советской России. Угроза интервенции.
Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940
а
ОККУПАЦИЯ — ОККУПАЦИЯ, оккупации, жен. (лат. occupatio Занятие) (полит., воен.). Занятие чужой территории военной силой. Оккупация Украины германскими войсками в 1918 году.
Там же.
То есть страны Антанты пытались вмешиваться в дела России, помогая в том числе белым в ходе гражданской войны, а Германия - захватить ее территории.
Вопрос к тем, кто называет Колчака предателем
Как бы поступили вы в 1918 году, когда большевики сдали Черноморский флот немцам, и на российских кораблях (линкоре "Воля" - бывшем "Императоре Александре III" и нескольких додредноутах) были подняты германские флаги? Стали бы бороться вместе с Антантой против немецких оккупантов и заключивших с ними Брестский мир большевиков, как бывший командующий ЧФ адмирал Колчак, или встали на сторону большевиков, помогая тем отправлять в Германию эшелоны с российским золотом?
Читайте мою заметку "Все, что надо знать про "огромные" царские долги"
По поводу колчаковского террора
Лучше всего тем, кто обвиняет Колчака в пролитой во время Гражданской войны крови, ответил В.И.Ленин в своей речи "Об обмане народа лозунгами Свободы и Равенства" на I Всероссийском съезде по внешкольному образованию -
Довольно неумно порицать Колчака только за то, что он насильничал над рабочими и даже порол учительниц за то, что они сочувствовали большевикам. Это вульгарная защита демократии, это глупые обвинения Колчака. Колчак действует теми способами, которые он находит.
В.И.Ленин. ПСС, т.38, с.355
В плане использования террора в политических целях Ленин не просто оправдывал, но фактически одобрял действия Колчака, потому что разница между красными и белыми заключалась в целях, а не в методах. Ну и в степени организованности и готовности эти методы применять, в чем большевики были на голову выше белых, поэтому и победили в среднесрочной перспективе, так как действовали без лишних иллюзий и сентиментов.
Читайте мою заметку "Белогвардейский Карбышев"
Еще исторические аналогии
Во время Второй мировой войны Антанта фактически возродилась почти в том же самом составе, включая СССР.
Несмотря на то, что положение СССР в 1941 году было намного тяжелее, чем РСФСР в 1918 - Ленинград был в осаде, враг дошел до Москвы и Волги, а о "втором фронте" приходилось только мечтать, Сталин, в отличие от Ленина, не пытался заключить с Германией "второй Брестский мир".
В годы войны тысячи советских граждан и белоэмигрантов, оказавшихся в оккупированных европейских странах, а также на территории союзников, сражались в составе иностранного подполья, партизанских отрядов и армиях союзников, в том числе британцев, получая иностранные звания и награды, против того же самого общего врага - возродившейся на нацистских и реваншистских дрожжах Германии. И никто не считал и не считает этих людей сегодня предателями.
P.S.
Следующую публикацию на тему интервенции в годы Гражданской войны я планирую посвятить тому, как со странами Антанты сотрудничали большевики, в том числе лично В.И.Ленин.
P.S. P.S.
Обещание выполнено - читайте
Как большевики "Россию Антанте продавали" и
"Как Ленин американский завод "крышевал""
