Заказчик и подрядчик подали друг к другу встречные иски. Строительно-техническая экспертиза должна была прояснить ситуацию и помочь урегулировать спор. Но ее низкое качество и недостоверность лишь привели к затягиванию судебного процесса.
Арбитражный суд Республики Башкортостан рассматривает дело по иску ООО «Алмаз-Горстрой» к ООО «Эф Ти Констракшн» (названия изменены) об установлении цены фактически выполненных работ по договору подряда от 10 июня 2015 года с учетом соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в размере 3,86 млн руб. Также истец требует взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5,37 млн руб., проценты за пользование чужими деньгами в размере 717,6 тыс. руб., сумму оплаченной экспертизы и оплаты госпошлины и судебных расходов. ООО «Эф Ти Констракшн» подало встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 12,17 млн руб.
В январе 2019 года была назначена строительно-техническая экспертиза с целью выяснить, действительно ли были выполнены работы, предусмотренные договором подряда, и соответствует ли их качество условиям контракта и требованиям нормативов. Также требовалось установить, какова стоимость фактически выполненных работ и устранения недостатков.
Объектом экспертизы являлось здание в Уфе
На момент его обследования уже были выполнены отделочные работы, поэтому качество черновых работ эксперт не проверял. В цокольной подвальной части обнаружились места заделки от тяжей с незначительным фрагментарным наличием «высолов» от ранее протекавшей воды. Кем были заделаны отверстия, определить невозможно. Фрагментарно эксперт выявил отклонение от прямолинейности и плоскости стен подвала до 30 мм на длину 2 м. Прочность бетона монолитных стен подвала - 58-64 МПа, что является нормой.
Специалист пришел к выводу, что все работы по договору подряда выполнены. Ориентировочная стоимость работ составляет 21,9 млн руб., сумма фактически выполненных ООО «Эф Ти Констракшн» работ по представленным актам КС-2 составляет 21,7 млн руб. По данным проверки - 21,14 млн руб. При этом недостатки работ не выявлены в связи с тем, что в здании выполнена чистовая отделка. Проверить качество использованных материалов не представляется возможным, поскольку все работы являются скрытыми и на момент осмотра были закрыты финишной отделкой.
Однако «Алмаз-Горстрой» решило оспорить заключение экспертизы, поскольку качество выполненных подрядчиком работ оставляло желать лучшего. Согласно рецензии, вывод о том, что выполненные работы соответствуют требованиям, потому что скрытые работы закрыты финишной отделкой, является спорным. Ведь эксперт обладал возможностями и правом самостоятельного выполнения местных вскрытий в целях установления контролируемых параметров работ.
Соответствие прочности бетона стен подвала требованиям не подтверждено методикой, измерениями и расчетами. Следовательно, результаты испытаний бетона не проверяемы. Более того, в экспертизе вообще отсутствуют копии сертификатов поверок оборудования. Поэтому измерения, проведенные в ходе исследования, вызывают обоснованные сомнения в точности, а результаты экспертизы нельзя считать достоверными.
Изучение рецензентом строительной и проектной документации показало, что эксперт, прежде, чем приступить к расчетам, изучил ее не полностью. Следовательно, сумма выполненных работ – 21,14 млн руб. - является сомнительной.
С учетом неполного обследования, недостоверных результатов измерений, а также некорректного и относительного исследования технической документации, выводы о соответствии фактически выполненных работ действующим нормативам, а также о возможности использования результата работ по назначению, являются несостоятельными.
Заключение не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям законодательства. Выявленные нарушения являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.