Диспозиции и действия
Социологи давно разрываются между тем, как лучше всего воспринимать индивидуальную мысль и действие: Течения протекали между тем, чтобы отнести многое из этого к социальной структуре или какой-то идее личного выбора или агентства, не полностью сводящейся к какому-либо контексту за пределами индивидуумов, будь то психологический по своей природе или даже более эфемерный (см. Fromm, 1969; Smelser, 2014; Williams, 2017a,c). Хотя сторонники обеих точек зрения придерживаются одних и тех же основных предположений относительно мысли и действия, а именно того, что мысль и действие можно рассматривать как взаимодействие между (a) интернализированными психическими структурами, которые люди собирают или создают по мере своей жизни и которые позволяют воспринимать окружающее их пространство (Mead, 1934; Williams, 2017c) и (b) или некоторое ощущение возникающей личности, которое, хотя и основано на индивидуальном опыте, не полностью сводится к этому опыту (Archer, 2007), они различаются в отношении того, на какие из этих факторов они делают акцент в своих объяснениях.
Это различие весьма важно, поскольку оно формирует как виды методологий, которые используют ученые, так и последствия, которые они извлекают как из своих собственных исследований, так и из работ других (Williams, 2017d). Например, Арчер (2007, с. 2), мыслительница, неоднократно заявлявшая о своей приверженности изучению "рефлексивности" личности и ее способности к принятию решений, критиковала многие выводы, сделанные в книге Бурдье (Bourdieu's, 1984) современного классического социологического разделения. Утверждая, что выводы Бордье основаны на идее о том, что дети, по сути, наследуют классовые позиции своих родителей и, в свою очередь, жизненные шансы, Арчер (2010) утверждал, что такая плавная передача классовой позиции не только маловероятна в выборке собственных исследований Бордье, но и крайне маловероятна в других контекстах. Используя данные интервью, полученные от британской молодежи, она обнаружила, что процессы, посредством которых родители передают свои классные должности своим детям - в первую очередь, в результате выбора родителей и образования, сделанного родителями в молодой жизни своих детей, - не приводят к какой-либо четкой передаче классовой должности детям. Во многом это связано с тем, что в современной Британии для работы на большинстве видов оплачиваемой работы требуются весьма специфические документы, и поэтому им необходимо активно выбирать, на какие виды занятий они надеются (Archer, 2010). Короче говоря, Арчер (Archer, 2010) ставит под сомнение то, в какой степени классовое воспроизводство можно рассматривать как автоматический процесс, утверждая, что, по крайней мере, в современном британском обществе рефлексивность является посредником в этом процессе в силу того, что люди должны активно искать учетные данные и навыки, чтобы быть принятыми на работу в любую карьеру, независимо от того, что делали или не делали их родители.
Критика Арчер в отношении более жестких структурных отчетов распространяется и на критику недавнего использования социологической модели двойного процесса (SDPM). Согласно SDPM, люди думают и действуют автоматически и бессознательно или сознательно (Lizardo, 2017). Ядро этой модели называется моделью двойного процесса, модель, которая предполагает, что когниции происходят либо автоматически и бессознательно, полагаясь на то, что называется процессами типа 1/Система 1, либо сознательно и сознательно, полагаясь на то, что называется процессами типа 2/Система 2 (Evans, 2008; Vaisey, 2009). Эта модель закрепилась в социологии в ответ на критику социологических исследований как отдающая предпочтение ситуационным аспектам индивидуального действия перед более диспозиционными и укоренившимися элементами (Vaisey, 2009). Однако модель двойного процесса фрагментирована тем, что многие ее версии сформулированы на основе предположений о природе автономной или бессознательной и управляемой или сознательной обработки (Chaiken, 1980; Smith and DeCoster, 2000; Thompson, 2009; Evans and Stanovich, 2013; Ackerman and Thompson, 2017; De Neys, 2018; Evans, 2018; Pennycook, 2018). Короче говоря, волна социологов считали, что эта дисциплина была привилегией контекста действия при потере более глубоких, часто моральных компонентов действия (см. Паттерсон, 2014; Cerulo, 2018). Эта волна считала, что социологи все чаще отказываются от роли внутриличностного, привычного действия, и использовали SDPM для поддержки своих утверждений о роли привычки в человеческом поведении.
