Эта статья предоставляет новый взгляд на проблему, рассматривает старые статьи известных экономистов, оценивает их мнения. Приятного чтения!
Пол Кругман, похоже продолжает ставить под сомнение эффективность денежного рецепта Фридмана для Японии в 1990-х годах и США в начале 1930-х годов. Затем он продолжает задавать вопросы тем, кто призывал ФРС нацелиться на уровень совокупных расходов через что-то вроде номинального целевого показателя ВВП. Вот, что он говорит
Я думаю, что также важно отметить, что Фридман ошибался насчет Японии - и что можно утверждать, что по той же причине он ошибался и насчет Великой депрессии. Фридман утверждал, что как для Японии в 1990-х годах, так и для Америки в 1930-х годах, все, что нужно было сделать центральному банку - вытолкнуть резервы в банковскую систему. Это позволило бы увеличить денежную массу, а более высокая денежная масса дала бы обычные эффекты.
Но Банк Японии попытался это сделать - и обнаружил, что выброс большого количества резервов в банки даже не привел к быстрому росту денежной массы, не говоря уже о том, чтобы покончить с проблемой дефляции. Итак, после 2000 года Банк Японии спроектировал огромное увеличение денежной базы; это было первоначальное количественное смягчение. И это опять не привело к резкому росту денежной массы! Вот почему я так скептически отношусь к людям, которые говорят, что все, что ФРС должна делать, это нацеливаться на более высокий номинальный рост ВВП - в условиях ловушки ликвидности ФРС даже не контролирует деньги, так как же можно смело предположить, что она контролирует ВВП?
Позвольте мне начать свой ответ с поощрения Кругмана и других монетарных скептиков. Поощрение того, что они немного больше верили в силу монетарной политики. Вот почему: QE (количественное смягчение) уже проводилось раньше в США, и оно работало невероятно хорошо. Оно было инициировано в начале 1934 года, когда Рузвельт и его казначейские чиновники решили
- девальвировать стоимость доллара по отношению к золоту;
- прекратить стерилизовать притоки золота.
Сейчас это было бы слишком радикально, так же, как и QE2 (вторая волна количественного смягчения) для многих людей в 2010-ом. Золотой стандарт тогда считался почти священным институтом. Рузвельт собирался его ослабить и позволить ценам постоянно расти. Как он посмел! Но это именно то, что было необходимо, большой перманентный шок инфляционных ожиданий, который помог остановить дефляционную спираль, покончить с ловушкой ликвидности и позволить восстановить совокупный спрос. Теперь этот политический ход был подкреплен значительным и постоянным увеличением денежной базы с течением времени: она выросла с примерно 8 миллиардов долларов прямо перед изменением политики до примерно 24 миллиардов долларов к концу 1930-х годов.
Обратите внимание, что за увеличением денежной базы последовал аналогичный рост второго денежного агрегата (М2). Денежная политика, в ее нетрадиционной форме, смогла повлиять на денежную массу. Отметим, что за замедлением денежной базы в 1937 году последовало замедление роста М2. Именно тогда ФРС решила приостановить программу по количественному смягчению и в этом процессе помочь создать рецессию 1937-1938 годов.
Как насчет общих текущих расходов доллара? И здесь программа по количественному смягчению также послужила стимулом для совокупных расходов, как видно из состояния номинального ВНП
Опять же, мы видим, что ФРС внимательно следит за ростом денежной базы. Программа по QE имела огромный успех, когда речь зашла о стимулировании совокупных расходов. Так что у тех, кто хочет, чтобы ФРС увеличила и стабилизировала номинальный ВВП, есть веские основания полагать, что это возможно - это уже случалось раньше.
Так что давайте подытожим основные моменты:
- QE уже пробовался в США во время ловушки ликвидности и работал невероятно хорошо.
- Количественное смягчение не только сработало хорошо, но и сделало это в экономических условиях, которые были гораздо более тяжелыми, чем те, которые были в Японии в 1990-х годах.
- QE сработало потому, что:
- оно изменило инфляционные ожидания;
- было подкреплено значительным увеличением денежной базы.
Сегодня ФРС более чем в состоянии сделать то же самое. Она, безусловно, может изменить инфляционные ожидания. Просто посмотрите, что с ними случилось за последний месяц 2010, когда чиновники ФРС начали говорить о QE2 (второй волне). Однако, политика ФРС будет гораздо более эффективной в формировании инфляционных ожиданий, если будет явно ориентироваться на какой-то номинальный целевой показатель. Она также должна встряхнуть инфляционные ожидания и сделать это таким образом, чтобы создать уверенность в будущем.