Quid est veritas? Что есть истина? (Иоанн, 18-38; лат. ) —
оставшийся без ответа вопрос Пилата Христу
1. Единственность истины
Истина — одна. Ложь многообразна.
Действительно, дважды два равно четырём, и других вариантов не существует. Ложных же ответов великое множество: пять, семь, три целых шесть десятых, ноль, минус два ...
Не случайно в английском языке слово истина употребляется с определённым артиклем (определённая, конкретная истина — the true), а слово ложь — с неопределённым артиклем (a lie — какая-то одна из огромного множества всяческой лжи) или же во множественном числе — I do not like to tell lies. Father of Lies.
Учёные, занимающиеся одним и тем же вопросом, находясь в разных концах земли, независимо друг от друга открывают один и тот же закон, выводят одну и ту же формулу, доказывают одну и ту же теорему.
Блез Паскаль в письме Пьеру Ферма: «Как я вижу, истина одна и в Тулузе, и в Париже».
Ложь в логическом смысле есть несоответствие представления о действительности самой этой действительности. Действительность одна, поэтому и истина одна. Несоответствий действительности возможно сколько угодно.
Как поётся в песне: «Много в поле тропинок, только правда одна».
2. Виды лжи
Ложь многолика. Она может проявляться как ошибка, то есть несознательная ложь или добросовестное заблуждение. Даже умный и честный человек может ошибаться, но, обнаружив ошибку (ложь), он её признаёт и исправляет. Спорить с умными и честными людьми можно и нужно — потому что у всех умных людей цель одна в таком споре — установить истину («в споре рождается истина»): Я разоблачаю ложь оппонентов, они разоблачают мою ложь и вместе мы приближаемся к истине.
А вот с глупыми людьми спорить бессмысленно — переубедить их невозможно. Если вы через какое-то время после начала спора понимаете, что перед вами глупец , то спор нужно прекратить. «Если надо объяснять, то не надо объяснять» (З. Гиппиус). Признаки глупца очень просты, это — нарушение логики, незнание методологии поиска истины: выдача частного за общее, отбрасывание всех фактов, не вписывающихся в изначальное утверждение, взятие за исходную посылку утверждения, которое требуется доказать (порочный круг), обращение вместо аргументов к эмоциям, чувствам, художественным образам, метафорам, аналогиям, апелляция к авторитетам, традициям, мнению большинства, обсуждение личности оппонента, перепрыгивание с темы на тему... Спорить с глупцами не надо, но разоблачать их ложь (ошибки) нужно — перед умными. Бороться с глупцами можно только силовыми, репрессивными мерами, когда их ложь становится опасной. Никакой терпимости, толерантности ко лжи быть не может!
К сожалению, во многих СМИ об этом правиле забыли — им не нужна истина (в конце доказанной теоремы после слов «что требовалось доказать» всегда ставится точка), им, наоборот, нужен нескончаемый сериал с перекрикиванием глупцами друг друга, желательно с мордобитием. Им нужно многоточие.
3. Плюрализм мнений. Как находится истина
В романе «Идиот» один из героев, Коля, говорит: «А знаете, я терпеть не могу этих разных мнений».
Вот я тоже ненавижу «разные мнения», ненавижу «инакомыслие». Истина по своей природе тоталитарна. Плюрализм мнений, возведённый в самоцель и самоценность — это безразличие к истине, неуважение к ней.
Сейчас у всех своё "МНЕНИЕ". И каждое из них я должен уважать просто за то, что оно чьё-то мнение? Может, я должен уважать мнение, что дважды два равно ста сорока четырём?
Был такой министр в правительстве Михаил Абызов по вопросам так называемого «Открытого правительства» (сейчас в СИЗО под следствием). И вот он однажды сказал глупость, что они будут собирать все мнения людей, но потом ни одно из них не примут в точности, а составят некий общий вектор. Ага, дважды два три, дважды два десять, дважды два пять и получится у них: дважды два равно шесть! Истина не определяется ни средним арифметическим, ни средним геометрическим, ни векторным сложением ложных суждений, не определяется она ни консенсусом, ни компромиссом, ни голосованием.
«Самым же решительным образом следует бороться с довольно распространенным представлением, будто путь к научной «объективности» проходит через сопоставление различных оценок и установление как бы некоего «дипломатического» компромисса между ними» (Вебер М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 557.)
Разнообразие мнений, идей, предложений нужно не само по себе, не как самоцель (на фига вам все эти разные мнения? солить?), а лишь как инструмент на этапе поиска истины и выработки оптимального решения. Всё ложное должно отбрасываться, отбраковываться. В противном случае всё это разнообразие мнений будет представлять из себя гору хлама, в котором истина затеряется.
Например, главред «Эха Москвы» Алексей Венедиктов ради разнообразия мнений превратил свою радиостанцию в помойку, гадюшник — тащит в эфир и на сайт всякое интеллектуальное убожество, разных бесноватых. Каравай, каравай, кого хочешь выбирай!
Всегда должен быть предварительный отбор мнений, не все существующие мнения равноправны. Из огромного разнообразия дерьма не удастся при всём желании вытащить конфетку (истину). Наоборот, горы хлама лишь затрудняют поиск истины.
Кроме того, не всегда разнообразие мнений является хорошим методом решения задачи. Если решение задачи давно известно или известен метод решения, то разные мнения не нужны, а, наоборот, вредны. Иногда нужно просто спросить специалиста, обратиться к давно написанным учебникам, а не спрашивать мнения необразованных, глупых и непорядочных людей.
Видимость разнообразия мнений есть хорошее прикрытие для протаскивания определённых идей: Вроде всем даём слово, а на деле методично и последовательно протаскиваем своё (либерализм, антисоветизм, антикоммунизм, русофобию...) — может быть, в этом причина?
Или вот Евгений Попов в Твиттере прореагировал на критику фильма «Зулейха открывает глаза»:
Что значит "с разных сторон"? — Он этого так и не объяснил. Геббельсовская лживая пропаганда — это "другая сторона"? Её тоже показать и выдать за правду? Герой Оруэлла говорит: «Свобода — это возможность сказать, что дважды два — четыре». Должна быть у человека свобода говорить правду. Должна быть у человека свобода ошибаться, но ни у кого не должно быть свободы преподносить ложь в качестве правды!
4. Диалектика понятия истины
Часто говорят: «У каждого своя правда».* По большому счёту, это вредный принцип, т. к. им пытаются уравнять все суждения, даже взаимно исключающие, что не верно с точки зрения формальной логики: закон непротиворечия** гласит, что два (а значит и более) несовместимых суждения не могут быть одновременно истинными, обязательно как минимум одно из них ложно. Провозглашая, что все правы, мы отказываемся от поиска единственной истины и ни к какому результату не приходим, все остаются при своём.
Каждую вещь (объект, явление) нужно рассматривать в конкретных условиях и обстоятельствах, во взаимосвязи и целостности всех существенных сторон и с учётом происходящих изменений (помидор красный, когда спелый, но зелёный, когда недозрелый). Про одно и то же, в одних и тех же условиях, рассматриваемое с одной и той же стороны, нельзя сказать противоположные (несовместимые друг с другом) суждения. Про одно и то же можно сказать разное, но только в случае, если взято оно в разных отношениях, разных обстоятельствах, на разных стадиях развития. Философы утверждают, что абстрактной (отвлечённой) истины нет, истина всегда конкретна.
Если забывают о конкретности, выдавая частное за общее, то получают ложь.
Такое-то лекарство "вообще" хорошо или плохо? При такой-то болезни, на такой-то её стадии, при отсутствии аллергии, совместимости с другими принимаемыми лекарствами оно хорошо. При других условиях (отсутствии данной болезни, при других болезнях, в других дозах, при другом способе применения) — плохо, вплоть до ядовитости. То есть всегда нужно указывать конкретику: условия, обстоятельства, границы истинности.
Какого цвета небо "вообще"? Днём голубое, ночью чёрное (а ещё бывает красным, серым). Но если два человека одновременно скажут, что в данном месте в данное время небо голубое и чёрное — как минимум один из них говорит ложь, и нельзя говорить, что каждый прав по-своему.
Вспомним слепых мудрецов, которые ощупывали слона и вынесли о нём прямо противоположные суждения. Все эти суждения оказались (в соответствии с законом непротиворечия) ложными. Потому что частное ("та часть слона, которую я ощупываю, тонкая и гибкая, как змея", ...) они выдали за общее ("слон - это что-то тонкое и гибкое, как змея", ...).
Итак, если мы говорим, что у каждого своя правда, то мы должны иметь в виду не вообще истинность любых высказываний о чём угодно, а только то, что одну и ту же вещь рассматривают с разных сторон, в разных конкретных условиях, каковые должны чётко проговариваться.
5. Как говоря правду, сказать ложь
Дьявола называют лжецом и отцом лжи. Но, как ни покажется странным, в богословии есть представление, что на Страшном суде о каждом из нас дьявол будет говорить только правду. Но при этом он всегда говорит ложь. Как это совместить?
Дело в том, что из целостного, полного описания человека — с его недостатками и достоинствами, плохими поступками и хорошими, он отберёт и вынесет на Суд Божий только отрицательное, причём совершенно отбросив все реальные взаимосвязи причин и следствий, условий и обстоятельств, в которых человек находился (не диалектически). Например, он скажет, что подсудимый убил человека (и это будет чистая правда), но при этом умолчит, что убитый был террористом, убившим сотню людей, и не успевшим, благодаря подсудимому, убить ещё тысячу.
А другой подсудимый толкнул человека, тот упал и сильно ушибся, да ещё подвернул ногу. А что таким образом беднягу спасли от наезда автомобиля, — говорить не обязательно.
Иностранные СМИ, создающие в массовом общественном сознании отрицательный образ агрессивной, отсталой, тоталитарной России, работают по технологии дьявола. Им совсем не надо писать откровенную ложь. Они пишут правду, но выборочную. К тому же, большинство их публикаций представляет собой передачу мнений каких-то людей. Мнения переданы правильно? Да. В чём тогда претензии?
Или отечественные государственные телеканалы показывали граждан, радующихся повышению пенсионного возраста... Наверное, таковые были и есть. Но почему-то не показывали других.
Замечу, что адвокаты работают по такому же принципу: Правду и ничего кроме правды. Умолчать — можно.
6. Почему ложь привлекательнее правды
Ложь, как я сказал вначале, многообразна. Она рядится в разные одежды, и для неразвитого ума более привлекательна, чем истина (возьмите хотя бы религию). Зигмунд Фрейд говорил: «Массы никогда не знали жажды истины. Они требуют иллюзий, без которых они не могут жить». А Пушкину принадлежат строки: «Тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман».
Или ещё у него в «Борисе Годунове»:
…Бессмысленная чернь
Изменчива, мятежна, суеверна,
Легко любой надежде предана,
Мгновенному внушению послушна,
Для истины глуха и равнодушна
И баснями питается она…
В применении к сегодняшнему времени Интернета особо легко видеть — по лайкам, количеству подписчиков, просмотров, комментариев, — что большинству потребителей информации истина не очень интересна, она им кажется скучной, банальной, их намного больше привлекает хайп.
Для таких людей главное — сделать им красиво, зацепить эмоции. Они ставят знак равенства между художественной правдой и просто правдой. Сальери не травил Моцарта, но рассказанная Пушкиным история очень красива (и правдива, но правдой художественной , правдой человеческих чувств, человеческих страстей) — и вот, большинство верит в отравление плохим Сальери хорошего Моцарта, хотя, скорее, Моцарт мог бы отравить Сальери, если рассматривать исторические факты, а не вымыслы.
Писатель Анатолий Рыбаков в романе «Дети Арбата» вложил в уста Сталину выдуманные слова: «Есть человек — есть проблема, нет человека — нет проблемы», — и теперь эти слова воспринимают как исторический факт.
Писатели, актёры, режиссёры, певцы, композиторы, журналисты и прочие творческие интеллигенты незаслуженно стали властителями дум, потому что, как никто, могут «делать красиво», возбуждать самые сильные чувства.
Кроме того, путь к правде долог и труден и поэтому усваивать её труднее, а ложный ответ даёт иллюзию лёгкого объяснения, что, опять же, не требует никаких умственных усилий (какие там электроны и разность потенциалов? это Илья-пророк на колеснице разъезжает!).
7. Чувства как генератор лжи
Очень часто несознательная ложь рождается от предвзятости, основанной на каких-то индивидуальных особенностях человека (комплексах, обидах и пр.), личных или классовых интересах, политических убеждениях, приверженности традиции. По тем или иным личным причинам ("прадедушку расстреляли «ни за что» в 37-м") эти люди слишком эмоционально относятся к объекту исследования и это мешает им смотреть на него беспристрастно, они смотрят на мир как бы через цветное стекло. Отсюда полный набор того, что характеризует глупцов (см. выше), потому что, когда включаются эмоции, отключается разум.
«Дурак — это человек, чей ум находится на службе у его чувств». (Михаил Ефимович Литвак, Член-корреспондент РАЕН, кандидат медицинских наук, доктор социологических наук)
Но разум всё же не полностью отсутствует, а лишь отключается, поэтому они не совсем безнадёжны, если с ними долго, целенаправленно и систематически работать, шаг за шагом проходя всю логическую цепочку в разоблачении их заблуждений. Другое дело, что они обычно не дают такую возможность — находясь в плену эмоций, изначально отвергают критику, отправляют в бан.
А есть просто подлецы и негодяи, врущие сознательно, некоторые —открыто, другие — с помощью умелых манипуляций. Им, конечно, как и дуракам, ничего доказать нельзя, их можно только разоблачить перед другими.
Искренне заблуждающихся лжецов, думающих, что они говорят правду, бывает трудно отличить от сознательных лжецов-негодяев. Искренность не равна истинности. Человек может быть убеждённым в своей правоте, но при это лжецом. Правда чувств не есть правда факта и суждений. Как сказал Оскар Уальд: «Вера не становится истиной только потому, что кто-то за неё умирает». Какие-нибудь там Лия Ахеджакова или Чулпан Хаматова абсолютно, как мне кажется, искренне отстаивают свои убеждения, ничуть не осознавая их ложность, дуры дурами. А вот, скажем, Алексей Навальный — тут я не уверен, кто он — негодяй или дурак (заблуждающийся). Кстати, искренних лжецов называют «полезными идиотами» — используют их искренние движения души, энтузиазм, веру в своих неблаговидных пропагандистских целях. Так, для манипулятивных телеканалов и радиостанций вовсе не обязательно искать ведущих, согласных врать за деньги. Напротив, лучше всего найти тех, кто будет сам верить, что говорит правду — искренности люди хорошо верят. Гитлер разве не искренне говорил?
8. Почему надо бороться с ложью
Разоблачение лжи представляет не просто академический интерес. Ложь опасна прежде всего тем, что ложная информация ведёт и к ложным, неправильным действиям. Говорят: «Нет ничего практичнее хорошей теории». Любая теория хороша лишь в той степени, насколько она верно описывает интересующее нас явление. Чтобы правильно действовать, получая задуманный, предсказуемый, планируемый результат, а не случайный, непредсказуемый, нужно владеть адекватной информацией о действительности. Без правильного понимания мира нельзя не только построить дом, мост, атомную электростанцию, вылечить больного, разработать вакцину..., но нельзя решить ни одной задачи в области общественного бытия.
Лион Фейхтвангер писал: «Общественная организация, если она хочет развиваться и процветать, должна строиться на основах разума и здравых суждений». Разум и здравые суждения и означает истинные знания о мире, а не иллюзии.
Гераклит: «Мудрость состоит в том, чтобы говорить истинное и чтобы, прислушиваясь к природе, поступать с ней сообразно». Сообразно — значит: в соответствии с истиной.
Ницше: «У человечества было бы в два раза меньше проблем, если бы люди научились называть вещи своими именами». Своими именами — значит: истинными именами.
Нельзя не вспомнить и слова Ленина: «Учение Маркса всесильно, потому, что верно». Только верное, истинное знание обладает созидательной силой.
Замечу также, что законы природы таковы, что разрушить легче, чем построить, бардак легче навести, чем порядок, открыть истину труднее, чем создать ложь. Поэтому и опровержение лжи, её разоблачение занимает больше времени чем её создание. Вы можете видеть в YouTube ролики, в которых час-полтора разбирается ложь, высказанная за несколько минут. А если учесть, что лжи наворочено гигантское количество, то задача её ликвидации вообще становится трудно реализуемой. Но капля камень точит.
9. Воспитание
Ведущая передачи «Родительское собрание» на Эхе Москвы Ксения Ларина, как можно понять из её многочисленных высказываний, главную цель воспитания видит такой: чтобы ученик имел личное мнение по любому вопросу и умел его отстаивать. Или Алексей Венедиктов: «Ценность человека заключается в индивидуальной позиции, а не в толпе».
А если индивидуальная позиция человека лживая и подлая, а толпа права? Что-то вы, господа, того...
Если индивидуальность позиции есть самоцель и самоценность, то на второй план уходит честность и истинность ("пусть я буду не прав, но зато не с толпой"). Один я или с толпой — не говорит о том, прав я или нет. Можно заблуждаться индивидуально и можно быть правым вместе с большинством.
Именно честность, стремление к истине есть главная ценность и зачастую влечёт противостояние толпе, а всё остальное (один я или с большинством) — второстепенно, "следственно". Индивидуальность позиции не гарантирует ни правоты, ни честности. У Венедиктова и Лариной (и, как я понимаю, у либералов, для которых главная ценность — свобода) телега стоит впереди лошади, причём вверх колёсами.
Ученик, как и любой человек вообще, должен отстаивать не «своё мнение», а истину. Именно борьба за истину, против лжи есть главное, чем мы должны руководствоваться. Именно из стремления к истине должно рождаться «собственное мнение», а не быть самоцелью.
Поэтому с 1-го класса школы нужно вырабатывать представление о ЕДИНСТВЕННОСТИ истины и воспитывать уважение к истине, как одной из главных ценностей человека. На этом этапе разнообразие мнений противопоказано. Нужно, наоборот, давать ученикам образец, эталон, единственно верный ответ на вопрос и учить методологии познания (доказательства, аргументации, поиска истины), чему сейчас не придаётся никакого самостоятельного значения. В противном случае воспитаем шизофреников с плюрализмом мнений в головах, циников, лжецов и пустозвонов.
---------------------------
* Здесь правду и истину я считаю синонимами.
** Обычно этот закон называется законом противоречия, что не очень логично, потому что он говорит о том, что в наших рассуждениях НЕ должно быть противоречия.
Альберт Тарасов