Представители большинства идейных течений, (а не только левые), охотно заявят о приверженности идее равенства. Однако каждый под равенством понимает свое.
Возьмем исключительно марксистов.
Например, Ленин предложил идею «формального равенства». Фрейдомарксист Э. Фромм и выступал против уравнивания доходов. Ссылался при этом на раннего Маркса. С такой точки зрения идея Ленина выглядела бы неоправданной уравниловкой.
Но идея Ленина в СССР реализована не была. И тот же Фромм критиковал СССР, считая, что в СССР слишком большое значение придают материальной выгоде в вознаграждении труда, а значит, предали идеалы Маркса.
Равенство, достигнутое в СССР – вопрос, действительно, интересный.
Было ли оно достаточным? Или – неоправданным, избыточным?
Среди современных авторов также нет единодушия.
Социалист Александр Роджерс считает, что люди, имевшие выдающиеся заслуги перед СССР, например, маршалы, выигравшие Великую Отечественную войну, получали слишком малое материальное вознаграждение за свои заслуги, а должны бы, по мнению этого автора, стать особой элитой с явно отличным от обычных граждан уровнем материального обеспечения.
Еще один современный автор – Сергей Метик – считает, что все как раз наоборот. Уровень равенства в СССР был недостаточным.
Привилегированное положение партократов сформировало их буржуазную психологию и в результате сподвигло их на реставрацию капитализма, контрреволюцию сверху.
А простые люди были оскорбляемы неравенством, и именно поэтому согласились на демонтаж советской системы.
«Разум отверг модель, основанную на оскорбительной для человека мене»
Сергей Метик – популяризатор идей Ленина, прежде всего «формального равенства», хотя и не употребляет этот ленинский термин.
Кто же прав?
Опыт СССР, конечно, ценен. Практика – критерий истины.
Что мы видим?
В СССР в активисты/депутаты никто не хотел идти, пока не ввели материальное стимулирование. Позже из тех же соображений отменили и партмаксимум (действовавший при Ленине запрет членам коммунистической партии получать доход выше определенного, требование сдавать излишки в партийную кассу).
У автора на заводе мастера одного из цехов (то есть начальники участков и групп цеха) получали за свои обязанности руководителей столь малую надбавку по сравнению с рядовыми рабочими, что написали заявления о складывании с себя руководящих полномочий и с просьбой о переводе в простые рабочие.
Наконец, известно, что в СССР существовала уравниловка, из-за которой люди, трудившиеся на совесть и лентяи-халтурщики получали одинаково, то есть отсутствовал стимул трудиться качественно.
Позже один коллега автора говорил, что единственная разница между советским социализмом и западным капитализмом – как он ее ощущает – это отсутствие при советском социализме справедливого вознаграждения за труд.
Наконец, один комментатор пишет:
"Рабочий отработал своим 8 часов и занимается своими делами, а ученый, ответственный за проект разработчик почти все свободное время занят поиском информации и обдумыванием идей. Можно ли тут говорить о равенстве трудозатрат?"
Значит, решен вопрос?
Опыт СССР показывает, что уравниловка недопустима ,потому что ведет общество к гибели?
Также заметим, что в СССР был чрезвычайно низкий уровень жизни – не только в результате послевоенной разрухи, но и из-за неразвитости производительных сил.
«Получать много» по тем временам означало просто иметь возможность удовлетворять основные потребности, а «получать мало» означало иметь жилье с протекающей крышей без возможности ее отремонтировать, иметь 1 пару зимних сапог на двоих и не иметь никакой другой обуви, питаться плохо и нерегулярно.
Очевидно, в таких условиях партмаксимум означал для человека тяжелый выбор: принести в жертву либо свою самореализацию на руководящей должности, либо … благополучие своей семьи.
То есть здесь социальные преобразования в СССР опередили свое время.
Все это не было бы проблемой на базе капитализма и несравненно бОльшего общего уровня обеспечения материальными благами.
Правда, такая же катастрофа возможна и в стране, ранее индустриализированной капитализмом, но подвергшейся деиндустриализации от разрушений, вызванных революцией и войной.
Аргумент об отсутствии материального стимулирования в СССР качества труда не справедлив.
Дело в том, что этот подход не соответствует не только Ленину, но и Марксу.
По Марксу, на зрелой фазе коммунизма распределение – по потребностям, на ранней – по труду.
Идея Ленина состоит в том, что каждый – от дворника до президента – может претендовать на ОДИНАКОВУЮ долю в распределении материальных благ – да. Но! Лишь при условии, что они каждый на своем посту выполнили ОДИНАКОВОЕ количество работы.
А вот то, чтобы и плохо и хорошо поработавшие получили одинаково – в этом можно видеть нарушение марксистских принципов.
То есть советская уравниловка не соответствовала идеям Маркса и Ленина.
Проблема еще и в том, что мера труда – вопрос дискуссионный.
И точного решения эта проблема, по-видимому, не имеет.
И – известно предостережение Энгельса: социализм, сохраняющий в себе товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм.
Механизм этого явления – имущественное расслоение.
Как быть с этим?
Так что вопрос сложный.
В ближайшем будущем будет опубликована статья, раскрывающая точку зрения автора по данному вопросу. Главное, чтобы соблюдался основной принцип.
А пока буду рад узнать ваше мнение в комментариях!
Если интересна тема - подписывайтесь на мой канал, и мы продолжим ее обсуждение.
Если понравилась статья - ставьте Лайк!
Этот канал посвящен развитию марксизма для современных условий. Грамотные марксисты, отпишитесь - объединим усилия!