Возникает вопрос, если некоторые проблемы с точным определением предпочтений не связаны с этим конкретным способом их определения, а также с когнитивными способностями агентов и когнитивной потребностью механизма. Может случиться так, что при реализации другого протокола выявления предпочтений, который работает с другим подходом MCDA, точность агентов изменится. 2017)
Более того, похоже, что использованный нами подход к поддержке не устранил синдром быстрого мышления (Канеман, 2011 ), и произошла некоторая эвристика при определении систем скоринга агентом. Как отмечалось ранее, они просто не заметили, что порядок размещения в списке, подлежащий подсчету, не соответствует порядку их использования в описании предпочтений, предоставленных принципалом при подготовке к переговорам. Это привело к значительному падению доли точных оценок (она была вдвое ниже, чем в случае немонотонных вариантов выпуска песен). Возможно, проблема связана с неспособностью участников переговоров следовать аналитической схеме декомпозиции проблем, и, опять же, они предпочли бы использовать другой механизм, основанный на дезагрегации предпочтений.
Отметим далее, что в нашем анализе точности систем оценки мы не проверяли, насколько участники были сфокусированы на словесной, а сколько - на графической преференциальной информации. Возможно, они были сосредоточены на словесной информации, и их неточность является результатом индивидуальной интерпретации не размеров круга или стержня, а просто таких неточных утверждений, как «значительно более важные», «почти столь же важные, как» или других. И даже если они фокусируются только на графике, мы не знаем (такие данные не были собраны в протоколе переговоров и пост-вопросниках), как они интерпретировали круги в исследовании 1. Результаты ясно показывают, что при использовании радиуса (диаметра) ) или основанная на области перспектива изменяет интерпретацию точности агентов принципалом.
Наконец, заметили, что визуализация влияет на качество оценочных систем, а это качество влияет на качество интерпретации ходов переговоров. Однако, когда данные сравниваются для кластеров точности и качества интерпретации перемещений между исследованиями, взаимосвязь не выглядит очевидной. Это может означать, что могут быть некоторые косвенные отношения между факторами, которые мы проанализировали в кластерах, и качество систем оценки может рассматриваться как посредник между схемами визуализации и правильностью интерпретации переговорного процесса. Чтобы подтвердить это, требуются некоторые продвинутые модели моделирования структурных уравнений, а также более обширный набор данных переговоров Inspire.
Принимая во внимание вышесказанное, наши будущие исследования по изучению влияния схемы передачи предпочтений на оценку качества системы и результаты переговоров будут расширять измерение когнитивных навыков, навыков принятия решений и ведения переговоров участниками переговоров, например, с помощью таких психометрических тестов, как REI (Handley et al. 2000 ) или TKI (Kilmann and Thomas 1977) и проверить, насколько они влияют на восприятие преимущественной информации и способность (и необходимость) использования инструментов поддержки принятия решений в переговорах, что, следовательно, может повлиять на желание использовать режим медленного мышления в процессе построения системы оценки и увеличить его точность. Это позволило бы нам определить потенциальные требования, которые должна выполнять поддержка принятия решений и инструменты, на их техническом и графическом уровнях, а также в их общем подходе к выявлению предпочтений, чтобы удовлетворить когнитивные способности агентов, а также их технические навыки и чувство числа.Только будучи интуитивно понятным, простым в использовании и технически интересным, поддержка переговоров может побудить участников переговоров к тщательному анализу предпочтений и их адекватному отображению в официальной рейтинговой системе. Это важно. Спасибо что оставались с нами до конца исследования! Это не последнее исследование.
