Это нюансы в результатах кардинальных характеристик кругов и баров показывают, что при использовании кругов для визуализации своих предпочтений принципал должен дополнительно объяснить, какие существуют основания и предположения для рисования таких кругов. Это позволило бы избежать неправильной интерпретации предпочтений агентами, шкала которых (различия в производительности, измеренные для радиусов и областей) может быть действительно большой (в среднем 10 баллов ).
С другой стороны, кажется интересным, что использование радиусов / диаметров окружности может дать лучшую точность, чем для стержней. У нас нет достаточно данных, чтобы обнаружить потенциальные причины, но это может быть положительный эффект трения, то есть сравнение двух столбцов кажется когнитивно легким, поэтому агент не обращает внимания на их точное измерение, в то время как сравнение двух диаметров требует определенных усилий (круги перекрывают друг друга). Вторая часть исследования была сосредоточена на анализе влияния точности системы оценки (и косвенно схемы визуализации предпочтений) на правильную интерпретацию переговорного процесса и результатов. Обнаружили, что качественные (дробные) и количественные (усредненная неверная интерпретация) показатели правильности интерпретации возрастают с увеличением порядковой точности. Это позволяет ответить на вопрос Q4 однозначно положительно. Опять же, биполярные способы интерпретации кругов создают некоторые проблемы с интерпретацией результатов непосредственно между исследованиями.
Если мы сравним оба метода визуализации, различия в качественных результатах по фракциям следует считать незначительными, если используются радиусы круга. Это не подтверждается для областей круга из-за более высокой доли для наиболее точных агентов. Однако, если используется количественная кардинальная мера, то это в большей степени в пользу систем оценки на основе столбцов. Это интересный результат, который вместе с более ранним открытием содержит полезную рекомендацию для успешного представления предпочтений принципала агентами. Чтобы убедиться, что агенты наиболее точно представляют ваши предпочтения и интерпретируют процесс переговоров, принципалы должны визуализировать свои предпочтения с помощью столбцов и гарантировать, что при определении системы подсчета баллов выполняется не более одной порядковой ошибки.
Различия в неправильном толковании ходов переговоров, наблюдаемые для последующих классов обычно точных агентов, отмечаются на всем этапе переговоров, за исключением окончательного соглашения. Оказалось, что заключительные компромиссы, согласованные агентами, отличаются незначительно между последующими классами, хотя наиболее точные компромиссы получают значительно лучшие компромиссы, чем менее точные. Стоит, однако, отметить, что другие факторы могут играть роль в воздействии на окончательный компромисс, поскольку это всегда решение, разработанное обеими сторонами, и даже агент с совершенной системой подсчета очков может получить худший результат, когда ведет переговоры с жесткими и агрессивными коллега. Что интересно, так это влияние техники визуализации на неправильное восприятие соглашений агентами.
Рассматривая результаты, можно утверждать, что агенты, которые работали с системами оценки по кругу, договорились о лучших компромиссах, чем их коллеги из исследования 2, что может заставить их чувствовать себя более удовлетворенными своей работой. Но когда их результаты сталкиваются с истинной ценностью компромисса для их принципалов, агенты в исследовании 2 оказываются более точными в реальной оценке соглашений (даже со средним и низким порядковым классом точности). Это не очень хорошо согласуется с результатами, полученными для интерпретации концессионных путей, где неверное толкование последующих предложений отличается среди классов. Но это может указывать на то, что неточность оценки вариантов различается в зависимости от самих вариантов.
Другими словами эффективность соглашений, заключенных агентами из разных кластеров точности, кажется довольно средней.
Продолжение следует...