В венчурном бизнесе существует правило, что существует около 15 компаний в год, которые будут действительно успешными. Хотя многие инвесторы бессознательно относятся к этому числу, как к какой-то космологической константе, я уверен, что это не так. Вероятно, есть ограничения по темпам развития технологий, но сейчас это не является ограничивающим фактором. Если бы это было так, то каждый успешный стартап основывался бы на том месяце, когда это стало возможным, а это не так. Сейчас ограничивающим фактором по количеству больших хитов является количество достаточно хороших учредителей, начинающих компании, и это количество может и будет увеличиваться. Есть еще много людей, которые сделали бы великих основателей, начинающие никогда не в конечном итоге компанию. Вы можете видеть это из того, как случайным образом некоторые из самых успешных стартапов начали свою работу. Так что многих самых больших стартапов почти не было, что должно быть много таких же хороших стартапов, которых на самом деле не было.
Там может быть в 10 или даже 50 раз больше хороших основателей. По мере того, как все больше и больше стартапов начинают свою работу, эти 15 больших хитов в год могут легко стать 50 или даже 100.
А как же возвращение? Направляемся ли мы в мир, в котором доходность будет ущемляться все более высокими оценками? Я думаю, что ведущие фирмы на самом деле заработают больше денег, чем в прошлом. Высокая доходность не приходит от инвестиций по низким ценам. Они приходят от инвестиций в компании, которые делают действительно хорошо. Так что если есть больше из тех, которые будут иметь каждый год, лучшие сборщики должны иметь больше хитов.
Это означает, что в бизнесе VC должно быть больше вариативности. Фирмы, которые могут распознать и привлечь лучших стартапов, будут делать еще лучше, потому что их будет больше, чтобы распознать и привлечь. В то время как плохие фирмы получат остатки, как они это делают сейчас, и все же будут платить за них более высокую цену.
Я также не думаю, что это будет проблемой, что основатели будут держать под контролем свои компании дольше. Эмпирические данные на этот счет уже очевидны: инвесторы зарабатывают как кучки основателей больше денег, чем их боссы. Хотя это несколько унизительно, но на самом деле это хорошая новость для инвесторов, потому что на обслуживание учредителей уходит меньше времени, чем на макроуправление ими.
А как же ангелы? Я думаю, там много возможностей. Раньше быть ангельским инвестором было отстойно. Вы не могли получить доступ к лучшим сделкам, если вам не повезло, как Энди Бехтолшайму, а когда вы инвестировали в стартап, венчурные инвесторы могли попытаться лишить вас акций, когда они придут позже. Теперь ангел может пойти на что-то вроде Дня демо или AngelList и иметь доступ к тем же самым сделкам, что и венчурные инвесторы. И дни, когда ВК могли бы вымыть ангелов со стола крышки, давно прошли.
Я думаю, что одна из самых больших неиспользованных возможностей для инвестирования в стартап прямо сейчас — это инвестиции размером с ангела, сделанные быстро. Мало кто из инвесторов понимает, какие затраты приносит стартапам привлечение от них денег. Когда компания состоит только из учредителей, во время сбора средств все замирает, что может легко занять 6 недель. Нынешняя высокая стоимость привлечения средств означает, что есть место для недорогих инвесторов, чтобы подорвать остальное. И в этом контексте низкая стоимость означает быстрое принятие решения. Если бы был авторитетный инвестор, который вложил $100 тыс. на хороших условиях и пообещал решить "да" или "нет" в течение 24 часов, то он получил бы доступ почти ко всем лучшим сделкам, потому что каждый хороший стартап подошел бы к ним первым. Выбор был бы за ними, потому что каждый плохой стартап тоже подошел бы к ним первым, но, по крайней мере, они бы увидели все. В то время как если инвестор печально известен тем, что он долгое время принимает решение или ведет переговоры об оценке, учредители сохранят их напоследок. А в случае с наиболее перспективными стартапами, которые, как правило, легко собирают деньги, последним легко может стать никогда.
Будет ли количество крупных хитов расти линейно с общим количеством новых стартапов? Наверное, нет, по двум причинам. Первая — это то, что багряность стартапа в старые времена была довольно эффективным фильтром. Теперь, когда стоимость неудач становится меньше, следует ожидать, что основатели будут делать это больше. Это неплохо. Это распространено в технологиях для инноваций, которые снижают стоимость неудач, чтобы увеличить количество отказов и в то же время оставить вас в выигрыше.
Другая причина, по которой количество больших хитов не будет расти пропорционально количеству стартапов, заключается в том, что начнет возрастать количество столкновений идей. Хотя конечность числа хороших идей не является причиной того, что есть только 15 больших хитов в год, число должно быть конечным, и чем больше стартапов будет, тем больше мы будем видеть несколько компаний, делающих то же самое одновременно. Будет интересно, в плохом смысле этого слова, если столкновения идей станут гораздо более распространенными.
Продолжение следует.
