В чём прелесть авторского кино? Режиссёр - сам себе хозяин. Хочу, актёров поменяю. Хочу, сценарий перелопачу: и вместо романтической комедии получится экзистенциальная драма. А что? Я художник, я так вижу. Другое дело коммерческие фильмы: здесь работа ведётся рука об руку с продюсерами и руководителями студий. А их задача - заработать, как можно больше. Именно это желание порой и губит проекты. В результате, касса (конечно же) растёт. Но идёт ли это на пользу художественному произведению?
Бегущий по лезвию
Режиссёр Ридли Скотт почти 30 лет не мог сделать фильм таким, как он задумывал изначально. Почти на всех этапах производства студия ставила свои условия. Например, наличие хеппи-энда. И лишь в 2007 году, в версии Final Cut, кроме визуальных улучшений была представлена более мрачная концовка. Зато такая, как задумывал автор.
Человек-Паук-3
А ведь как хорошо начинали! Первые два фильма с Тоби МагУайером были шикарными, на них равнялись другие. Однако к 3 фильму продюсеры решили из цельного повествования сделать винегрет, добавив в историю целых трёх антагонистов. Сумбурное повествование, странное поведение героев - таков результат вмешательства в творческий процесс.
Кловерфилд, 10
Изначально сценарий ленты был иным. Однако Джей Джей Абрамс придумал сделать этот фильм частью вселенной "Монстро". Для чего изменил возраст героини, и сместили акценты в основном конфликте.
По первоначальному сценарию саспенс в истории нагнетался почти до финальных титров, и зритель не знал наверняка, врут ли обитатели бункера главной героине. Например, в сценарии в бункер входил человек в химзащите - и не ясно, носит он его по необходимости или чтобы запутать героиню. В фильме же в бункер зашла женщина без костюма и с хим ожогами - и сразу стало понятно: что-то случилось.
И никаких пришельцев не было (однако апокалипсис всё равно случился).
Но в экранной версии последний акт фильма перелопатили. Конечно, получилось неплохо, но из-за привязки к "Монстро" получилось это хоть и зрелищно, но немного неуклюже и противоречиво, что повредило повествованию.
Хэнкок
В целом это неплохой комедийный боевик о беспутнем супергерое. Но он из серии "на один раз", и большинство зрителей не запомнило его. Однако оригинальная концепция предполагала более мрачный тон: главный герой в исполнении Уилла Смита куда более отталкивающий, нежели в кино. Комедийных элементов должно было быть меньше, возрастной рейтинг - выше, а общая мифология фильма по идее не была столь запутанной.
Видимо, создатели вспомнили "Маску" с Джимом Керри, где более мрачную и жестокую историю обернули в формат семейной комедии. Но на этот раз не получилось.