Мы все (по крайней мере на словах) стремимся к независимости от внешних факторов – зарплаты, денег, государства, начальства и так далее. У меня не было ни одного клиента по стратегии жизни, который не упомянул бы «независимость» в перечне личных приоритетов. Но чтобы ставить перед собой цель «независимость», или хотя бы «не зависимость», надо очень ясно представлять себе, что это такое.
С деньгами все относительно просто. Независимость от денег видится клиентам как диверсификация источников доходов. Если у вас, к примеру, есть два независимых друг от друга бизнеса, а капитал разбросан по различным странам и финансовым инструментам, вы независимы в том смысле, что не боитесь потерять любой один источник дохода. Спится в таких условиях легче. Иное дело с независимостью от государства.
Представим себе некое государство (решительно неважно, какое именно), и четырех его граждан. Все жители любого государства так или иначе от него зависят. Например, сейчас почти все государства объявили карантин и самоизоляцию, и их граждане, нравится им это или нет, вынуждены этот режим соблюдать, к чему их иногда принуждают силой. Зависимость проявляется и в более простых формах. Если правительство плохо, скажем, организовало чистку дорог от снега, вы можете зимой пробираться на службу сквозь сугробы, и ничего с этим поделать не можете. Но степень зависимости от власти определяет не толщина снежного покрова на тротуарах, а реакция на нее. Итак, возьмем тех четырех граждан.
Первый – лоялист, большой поклонник действующей власти, одобряющий, вслух и про себя, большинство ее решений. Второй – в противоположность первому, – пламенный оппозиционер. И не просто «диванный политик», а активный деятель: собирает подписи, жертвует деньги оппозиционным партиям, ходит на митинги. Третий – ухудшенная версия второго. Тоже по мысли оппозиционер, но кухонный. Исходит желчью в социальных сетях, не замечает ни одного промаха, мнимого или настоящего, действующей власти, любит писать посты, начинающиеся со слов «я же говорил!» и т.д. И четвертый – тихий человек, который тоже, поневоле, подчиняется решениям режима, но психологически с ними соприкасается минимально. Живет своей жизнью в предлагаемых обстоятельствах, и мыслями погружен в собственную судьбу, а не в судьбы мира. Возможно, у него просто слишком мало мозгов, чтобы думать о власти и обо всем, что с ней связано. А, возможно, у него их слишком много, и уход в себя, «внутренняя эмиграция» – это его осознанный выбор.
Кто из них более независим от власти? Соблазнительно зачислить на это место второго. Он не просто не согласен с властью, он с ней активно соперничает. Но точно ли это не зависимость? Сергей Довлатов описывает в одной книг диссидента, выдворенного из СССР за то, что всю свою сознательную жизнь он посвятил борьбе с режимом. В США его приняли как родного – он давал интервью, написал книгу. Но вскоре началась разрядка, интерес к «кровавому режиму КГБ» упал, и диссидент оказался не у дел. Он был профессиональным борцом с режимом, а как не стало режима, так не стало у него и профессии. Независимость ли это?
В моей юности была чрезвычайно популярна группа «Гражданская оборона» и лично ее солист и автор, Егор Летов. В юности молодого Летова в его родном Омске винтили менты за «антисоветскость» его поступков, а в зрелости, уже при Ельцине Летов вступил в национал-большевистскую партию. Узнай молодой Летов о своем зрелом поступке, изумлению его, думаю, не было бы конца. Но я лично считаю, что Летову просто претил любой мейнстрим. Ему нужно было быть в оппозиции, а от чего именно – дело десятое. Когда при Ельцине мейстримом стал капитализм, панк Летов стал большевиком. Наверное, если бы не стал – перестал бы быть панком, а этого он допустить не мог.
Как ни странно, менее всего зависим от власти тип №4. Поймите правильно, я никого ни за что не агитирую – каждый сам выбирает свой путь. Не обязательно жить премудрым пескарём. Если вам по душе оппозиция – будьте оппозиционером. Но любое активное взаимодействие с властью – за ли вы или против, – это с технической точки зрения зависимость от нее. Российский губернатор, поддерживающий власть словом и делом, зависит от власти в той же степени, что и Навальный. Высшей же формы независимости от властей страны является эмиграция из нее. Правда, в этом случае вы начинаете зависеть от властей той страны, куда вы уедете.
Герой книг Ю Несбё по имени Харри Холе – алкоголик, то есть зависимый от алкоголя. Время от времени он пересиливает тягу к спиртному, у него бывали долгие периоды трезвости. Но в любой сложной ситуации он вспоминал о виски, и даже если не пил его, то находился в зависимости от него.
Ставя себе в качестве жизненной цели «не зависимость», мы должны четко сформулировать, какую именно форму она должна принять. Например, независимость от денег – это натуральное хозяйство. Нищета – тоже форма независимости от материальных благ. Вас устроит такая цель в качестве жизненного ориентира?
Из своего университетского курса математики я вынес, что решение задачи начинается с ее четкой формулировки, и без четкой формулировки получить четкий результат невозможно. То же и в жизни. Расплывчатая цель, сформулированная как «счастье» или «независимость» так же расплывчато будет и реализована. То есть в итоге мы так и не поймем, стали ли мы независимыми и счастливыми, или нет. Цель должна быть не только яркой и амбициозной. В первую очередь она должна быть конкретной.
С независимостью в этом смысле все особенно сложно. Какой бы шаг мы ни сделали, он рождает зависимость. Открыли свой бизнес – зависим от него. Устроились по найму – зависим от работодателя. Ушли во фриланс – зависим от заказчиков. Брак несет зависимость от супруга(и). Выбранный смартфон – от платформы. Дети – тоже не только радость, но и зависимость. Даже полученные знания с одной стороны расширяют горизонты, с другой повышают зависимость. Если я 20 лет учился на бухгалтера, пианистом мне уже не стать.
Человек это не просто индивид, это центр сложной и запутанной системы связей различного рода – социальных, любовных, деловых, общественных и т.д. А любая связь рождает зависимость. Поэтому стратегия жизни это не поиск независимости, а, скорее, выбор наиболее предпочтительных зависимостей.