Мушиный принцип

Не так давно закончил читать книгу Л. Сасскинда "Космический ландшафт". Согласен, написано хорошо и доходчиво, хотя и несколько затянуто, но главная претензия к тексту не в этом, а в самом посыле. Если кратко, то ему зачем-то понадобился антропный принцип, который даже и в его аргументации выглядит неубедительно. Что здесь не так?

Для тех, кто не знает, суть этого принципа в том, что Вселенной нужен человек, чтобы вообще состояться. Сегодня об этом говорят как о тонкой настройке, в которой чуть ли не всё сложилось так, чтобы мы однажды появились на свет и стали задавать разные вопросы, а немного раньше постулировали потребность в наблюдателе. Потенциально о том же самом говорят идеи креационизма или разумного замысла - и это не совсем одно и то же - со всеми их модификациями, так что смысл более или менее ясен. Всех их объединяет взгляд, согласно которому либо люди - в сильной версии - либо жизнь - в слабой - строго необходимы, иначе бы, мол, ничего не получилось.

Тут нет никакого прока в том, чтобы углубляться в теологические дебри или философские изыскания. Верит кто-то во что-то или нет - это его или её дело, и доказать или опровергнуть в этом ничего невозможно, но доводы этого теоретика и его сторонников как-то слишком бестолковы и вызывают некоторую оторопь,  отчего, как это ни парадоксально, они и заслуживают внимания.

Название этой заметки неслучайно использует слово "мушиный" - был ещё вариант с "мышиным", они полностью эквивалентны - вместо "антропный". Если кому-то кажется, что слабая версия от этого ничуть не страдает, то это абсолютно напрасно. На самом деле и полное отсутствие кого бы то ни было ничего бы не изменило, но обо всём по порядку.

Если начинать с тонкой настройки, то это тавтология. Физики сами признают, что будь константы слегка другими всё бы вышло из-под контроля и развалилось на части, а если бы этого не произошло, то всё равно известного нам универсума бы не было. Т.е. он сложился единственно возможным для него образом, но в том нет никакого ни чуда, ни волшебства. Обстоятельства привели к этому исходу, а не к иному, но это не требовало регулировки. Вообще, если честно, странно о ней слышать сегодня, ну да ладно.

Если речь о жизни, то Вселенная и без неё была бы ровно такой же, какая она есть сейчас. Организмы не обладают такой колоссальной властью ни над её структурой, ни над законами, которым она подчиняется - или создаёт их - чтобы управлять ими, чего мы и не наблюдаем. Кроме того, последовательности возникновения совершенно определённы и не допускают альтернативных толкований, однако на это мало кто смотрит. В этой связи как-то дико ставить даже не телегу, а целый караван впереди не лошади, а жука, но именно это и делается.

С человеком и вовсе беда. Если бы не пять - а наверняка их было больше - предыдущих массовых вымираний,  то нас бы и не было, а вот мыши, не говоря уже о мухах, появились намного раньше нас, и, значит, шансов на статус соглядатаев у ни было больше. Т.е. ни под каким соусом мы не предполагались, и это не упоминая ветвистость эволюции нашего вида со многими её тупиками и неожиданностями.

Если не приплетать сюда чего-то экзистенциального, то наша роль во всей этой картине не то, чтобы скромная, а чуть ли не буквально никакая. Если уж Вселенной понадобился бы наблюдатель - но зачем? - то это бы явно были не люди, а то, что мы обладаем разумом - ой ли? - само по себе ни о чём не свидетельствует. От того, чтобы что-то там думаем, космос не перестаёт вести себя так, как ему и положено, но точно не нами эти правила его поведения писаны.

Всё это настолько очевидно, что вызывает недоумение - а то и раздражение - любые попытки впихнуть человека в огромное мироздание в качестве основополагающего принципа его бытия. Совершенно ясно, что мы здесь по воле случае, а не намеренно, а если кому-то интересны, нужны и важны, то исключительно для себя и себе же. Если уж на то пошло, то адепты подобных воззрений не спрашивают об адекватности и  релевантности наших взглядов, которые вовсе не обязательно корректны и верны, а также об избранности всех ныне живущих, хотя это более чем законные и уместные в свете рассматриваемого принципа вопросы. Сам этот факт весьма показателен, что не может не настораживать.

Напоследок хотелось бы отметить две вещи. Первая - было бы неплохо, если бы этот текст увидел Сасскинд и попытался бы его опровергнуть. И вторая. Если всё-таки трезво оценивать наши роль и положение в универсуме - сколько бы их ни было, если наш не один, то для для нас всё куда более печально - то они сводятся к тому, что мы и наблюдаем, а конкретно - мы приматы с планеты Земля. Читайте одноимённую книгу, и вы поймёте, что всё куда более прозаично, чем нам это рутинно представляется.