С чего начинается адекватность? Лично для меня с чего-то простого, понятного, и само собой разумеющегося настолько, чтобы об этом не нужно было говорить. И относительно чего всегда должно быть ясно, чего ждать и чего не ждать от тех, с кем приходится иметь дело, потому, что настройки на определённую норму поведения в определённых вещах должны быть выставлены одинаково по умолчанию у каждого. Однако, с некоторыми людьми иногда случается попадать в такие ситуации, когда они совершенно неожиданно делают вещи, оказывающиеся абсолютно непонятными и неприемлемыми, и делают с таким видом, как будто это абсолютно нормально. При этом из соображений той же адекватности нормальные отношения с окружающими иногда требуют как раз такого подхода к делу, при котором застраховаться именно от этих случаев и не получается.
В жизни дело приходится иметь с людьми разными: хорошо знакомыми, плохо знакомыми, людьми, которых вообще первый раз в жизни приходится видеть, а иметь с ними дело требует ситуация. И если всегда рассчитывать на то, что все они будут вести себя именно так, как считаешь нормальным, то рано или поздно неизбежны сюрпризы с теми, у кого понимание нормальности иное. Чтобы количество таких ситуаций сократить, можно, конечно, заранее с людьми выяснять, чего от них ждать и чего не ждать в каждой ситуации. Однако это далеко не всегда уместно: зачем тратить время и силы на то, что не должно их отнимать? Зачем заставлять себя ощущать каждый раз в условиях, когда ни в ком рядом не чувствуешь человека, который тебя понимал бы так, как должен понимать нормальный человек? Зачем вставать в разряд людей, опустившегося до круга общения с теми, кому надо всё разжёвывать там, где нормальным людям разжёвывать не надо? И зачем, не разбираясь, записывать другого человека, в человека такого круга? И зачем ронять высоту отношений с теми, кому всего этого тоже, возможно, не нужно?
Возникает вопрос: на чём самортизировать проблему? Если полагаться на авось, то рано или поздно попадёшь в ситуацию, когда в отношении тебя неожиданно сделают непонятное и неприемлемое. А тому, кто это будет делать, может быть непонятным, в чём суть претензии, и что вообще есть какая-то претензия. И когда малознакомый человек совершает какую-то небольшую, но неприятную некорректность, не всегда бывает понятно, досадная ли это для него случайность, или вполне привычная закономерность. И если предполагать его нормальным человеком, которого не хочется обижать лишними замечаниями там, где он и без них всё понимает, то от него просто остаётся этого ждать, что он сам всё исправит. Но если исправления не происходит, то ему придётся намекнуть, что, странно вместо показательного стремления всё исправить и предпринять усиленные меры во избежание повторения прецедента, наблюдать полное попустительство, ведущее к повторению проступка. Если он и этого не поймёт, тогда уже потребуется ему прямыми словами объяснять, в чём проблема, и как её решить. Но только вот до этого как раз иногда уже и не доходит, потому, что в определённой ситуации актуальнее будет просто сразу послать его куда подальше и найти себе более соответствующую компанию. И вот это как раз и является тем случаем, когда человеку ничего не объясняют, а просто перестают с ним иметь дело и отворачиваются от него (ну или, как вариант, сначала долго смотрят на него молча и ничего не говорят, а потом так же молча лают по физиономии, и снова смотрят).
Суть проблемы выглядит примерно так. Представьте (образно или реально), что люди едут в трамвае, и стоят, держась за поручни. Салон дёргается, и тот, кто стоит неустойчиво, поступается и наступает на ногу стоящему рядом. Тот досадно цыкает языком, и никак больше не реагирует. Этот снова встаёт в ту же самую позу, и когда салон снова дёргается, снова наступает ему на ногу. Тот снова цыкает и разочарованно вздыхает, и снова больше никак не реагирует. Но когда в третий раз происходит то же самое, этот вдруг получает по мордам.
Со стороны пострадавшего на ногу всё выглядит так: «Ну наступил ты случайно, всякое бывает. Ну неопытный ты, ладно, все на ошибках учатся. Но ведь любому соображающему человеку понятно, что после такой ошибки надо исправиться, так почему же ты этого не сделал? И если после повторения такой ошибки любой нормальный человек исправится, то что же ты не предупредил, что ты не нормальный? Зачем ты меня динамил своей неадекватностью, почему сразу не дал знать, с кем имею дело? Не хочешь сам соображать – ну так вот тебе стимул научиться с чужой помощью!».
С позиции пострадавшего на голову всё выглядит совсем иначе: «Я сделал тебе плохо – я не виноват! Тебе это так не нравилось – что же ты не сказал? Да откуда же я знал, что салон снова дёрнется? Почему ты бьёшь без предупреждения!?», и т.п. набор рассуждений мимо того смысла, на котором всё завязано у оппонента. Так асинхронность понимания становится причиной конфликта.
Со стороны неадекватного оппонента его проблемы выглядят по-своему: в отношении него, вдруг, ни с того, ни с сего, ведут себя совершенно непонятно, и неприемлемо. И для него неадекватным выглядит именно его оппонент. Так вот разница между адекватным и неадекватным человеком в том, что у адекватного человека есть такт общения, в котором своим поведением он показывает своё понимание вещей, а в поведении других читает их понимание, и своим поведением показывает, как он понимает сказанное поведением других людей, а в их поведении ищет подтверждение тому, что его поведение поняли, и поняли правильно. И если он видит ожидаемую реакцию, он делает вывод, что всё нормально, и что можно продолжать идти прежним курсом, а если он не находит этому подтверждения, он будет что-то предпринимать для того, чтобы этот порядок восстановить.
И если более-менее адекватному человеку случится подвести кого-то, то ему ничего не нужно объяснять: он сам всё поймёт и предпримет соответствующие меры, чтоб этого больше не повторилось. Потому, что он понимает, что дважды подвести на одном и том же нельзя без того, чтобы не показать этим своё неуважение. И он демонстративно покажет свои усилия по предотвращению этого, чтобы не заставлять людей лишний раз волноваться по поводу того, с кем имеют дело. У неадекватного человека этот такт не работает. Он абсолютно слеп и глух к тому, что ему хотят сказать. Ему хотят показать своим видом, что он не к месту что-то говорит – он не видит. Ему хотят сказать своими действиями, что если он такой глухой, то с ним не хотят общаться – он не слышит. Он сидит у себя в танке, и ему глубоко плевать, что у него в слепой зоне. Поэтому, он не может прокрутить в голове дальнейшую причинно-следственную цепочку последующих событий синхронно с оппонентом. И он продолжает гнуть свою линию, рассчитывая на взаимодействие по своему плану, не понимая, что стрелки уже разведены и что он едет не по тому пути. И когда в итоге его ожидания разойдутся с действительностью, это происходит закономерно для его оппонента, но для него самого результат оказывается полной неожиданностью.
Бывает так, что спорите вы, допустим, по какому-то важному вопросу, и оппонент вам предъявляет (образно): «Ты не прав, потому, что дважды два – пять!». Вы ему отвечаете: «Пять, говоришь? А ну-ка смотри сюда. Сколько у нас два? Столько? Вот бери это два раза и считай, сколько получается. Ну, что получилось? И где же твои пять? Вот то-то и оно…». Но оппонент не сдаётся: «Ну и что! Ты всё равно не прав! (почему?) Потому, что у тебя всё равно всё не сходится! (Где? В чём?) А вот тут, например, с тем, что трижды три – десять!». «Иди сюда. Снова считаем. Что получается? Во-о-от…» – «А всё равно я с тобой не согласен! (и в чём на этот раз?)» – «Ну ты прицепился к мелким несоответствиям у меня, но в целом всё равно не прав ты! (почему?) Потому, что четырежды четыре – двадцать!». Вот таких оппонентов я называю «плюй в глаза – божья роса».
Когда человеку первый раз доказывают, что он ошибается, то для более-менее адекватного человека это означает, что надо подумать, как же так получилось, и сделать выводы, что надо лучше думать. А также это означает, что он себя определённым образом дискредитировал, и это должно быть учтено в оценке его новых заявлений.
Когда неадекватному оппоненту второй раз доказывают, что он снова неправ, то для адекватного человека это означает, что ему делают одолжение: вместо того, чтобы бить лежачего прямым выводом «Ну ты и дурак!», ему дают второй шанс исправить то, что он упустил в первый. Но когда оппонент в третий раз направляется туда же с такой же беспардонностью, он показывает этим, что дурак тот, кто пытался давать лишний шанс ему, который этого не заслуживает, и никаких одолжений он не принимает и не уважает.
У неадекватного оппонента в голове видение вопроса совсем другое: Ему доказали его неправоту в каком-то моменте – это он проиграл сражение, но он не проиграл войну. Но ничего, ещё не вечер; сейчас он отыграется и закончит войну торжественным триумфом на вражеской территории. А война будет идти столько, сколько он сам решит (ведь прекратить войну в одностороннем порядке без своего поражения невозможно?). И вот сколько надо, чтобы он отыгрался, столько и будет её вести. А если оппонент не захочет – его проблемы. Запишет ему техническое поражение и останется с принципиальным убеждением в своей победе.
Когда неадекватный оппонент в конце выпаливает «…потому, что четырежды четыре – двадцать!», к нему возникает естественный вопрос: «Так какого ты сразу не предупредил, что ты такой неадекватный? Я бы не тратил на тебя время!». А у него свой подход к делу: «А с чего-то я тебя должен предупреждать, что я не такой, как ты хочешь? Если ты там понапридумывал себе правил, с которыми я не согласен, то это твои проблемы – я их угадывать не обязан…», и вообще «…если ты не разделяешь моих убеждений, то пусть все вытекающие из этого проблемы для тебя будут как можно больнее, чтобы был у тебя стимул сменить позицию!». Так недостаток такта общения становится чреватым обоюдными проблемами
В отношении такта общения я с детства я имел обыкновение думать, что он есть у всех, потому, что это для человека естественно, так же, как просыпаясь и вставая с постели, открывать глаза. Но, как потом выяснилось, многие его не знают, а некоторые ещё и думают, что он не нужен, и принципиально проталкивают свою позицию. Потому, что им так проще: пусть они где-то получат (может быть) какие-то проблемы, но зато в остальном всё будет так, как им удобно. А удобно им обычно так, как неудобно другим, и проблемы окружающих их не волнуют – так, мол, им и надо, что не хотят подстраиваться под их стандарты.
Возникает вопрос: а что делать, если у каждого свой уровень развития, и свои соображения о стандартах поведения, подогнанные под его личное удобство? И одним нужна высокая дипломатичность, и чем утончённее, тем интересней, а другим подавай уровень «…ты это, не грузи, ты конкретно скажи, чё те надо, и я чисто так просеку, чё ты хошь…». И и то, что для одного покажется усложнённым до непонятности, другому покажется примитивным до неприемлемости. И каждый контингент на этом фронте пытается навязать всем удобный себе стандарт. Оптимальный выход видится в том, чтобы развиваться, структурироваться, применять принцип обратной совместимости, и тем, кто поступает с другими так, как хочет, чтобы поступали сними, опираться друг на друга.