Субъективные меры осознания.
Для измерения сознательного статуса знаний участников был использован анализ точности участников по всем атрибутивным категориям. Знание структуры учебных предметов, приобретаемое участниками, представляет собой структурное знание и может состоять из различных типов знаний (например, знание фрагментов или целых предметов, знание других правил и т. д.).). Здесь мы не делаем никаких конкретных предположений относительно точного содержания структурных знаний участников. Знание того, имеют ли тестовые задания структуру учебных предметов, формирует у участников знание суждений (см. Dienes and Scott, 2005 о различии между структурными и оценочными знаниями). Анализ атрибуций знаний участников позволяет сделать выводы о сознании как структурного, так и оценочного знания. Предположительные атрибуции соответствуют бессознательному структурному и бессознательному знанию суждения. Знакомство и интуиция атрибуции отражают бессознательное структурное и сознательное знание суждения. Наконец, правила и атрибуции памяти отражают сознательное структурное и сознательное знание суждения. Вышеизложенные три возможные категории (un)сознания знания будут использоваться при анализе атрибуций знаний участников. Во-первых, мы представляем процент всех категорий атрибуции.
Частота присвоения знаний.
Атрибуции догадок, интуиции и знаний о знакомстве были объединены для создания неявных оценок атрибуции, а правила и атрибуции памяти были объединены для создания явных оценок атрибуции. Трехфакторная ANOVA по проценту имплицитных атрибуций, включающая пол участников, пол лица и красоту (среднее по сравнению с красивой) в качестве независимых переменных, выявила только значимый основной эффект пола участников: F(1,110) = 5,44, p = 0,022, n2p = 0,05, BN (0,15) = 3,19. Женщины-участницы давали значительно больше имплицитных атрибуций, чем мужчины (72% против 63%). Частоты всех пяти атрибуций знаний для двух полов показаны на Рис. 2.
Рисунок 2
www.frontiersin.org
Рисунок 2. Процент присвоения знаний у мужчин (А) и женщин (Б). Полосы ошибок указывают на ±1 SE.
(Для оценки B в этом случае альтернатива моделировалась как Нормаль, центрированная на нуле с SD 15, т. е. предсказания не были направленными. Установка SD на это значение подразумевает, что изменения до 30% в любом направлении являются вероятными; и это примерно столько же, сколько могут быть изменения, сохраняя прогнозы симметричными, учитывая средние значения около 70%.)
Сознание знания.
Только 62 из 118 участников имели данные о точности классификации во всех пяти атрибуциях. Таким образом, три имплицитных атрибуции (догадка, интуиция и знакомство) были свернуты, и то же самое было сделано для двух эксплицитных (правила и память), что привело к ANOVA с N = 110 участниками. Четырехфакторная ANOVA по точности с учетом пола участников, пола лиц, красоты (средняя по сравнению с красивой) и типа атрибуции (имплицитная по сравнению с эксплицитной) в качестве независимых переменных показала только значимый эффект атрибуции, F(1,102) = 18,58, p < 0,001, n2p = 0,15, BH(0,10) = 2854,80. (Dienes and Scott, 2005, обнаружили эффект атрибуции 10%; это значение было использовано для моделирования предсказаний альтернативной гипотезы при вычислении B в данном случае.) Эксплицитные атрибуции сопровождались значительно более высокой точностью, чем имплицитные атрибуции (61% против 54%). Точность была значительно выше случайности как в первом, t(109) = 8.02, p < 0.001, r2 = 0.37, BH(0.6) = 9.0 * 1012, так и во втором типах атрибуции, t(109) = 4.83, p < 0.001, r2 = 0.18, BH(0.6) = 24349.00. Таким образом, участники приобрели как имплицитные, так и эксплицитные структурные знания.
Чтобы получить более ясную картину имплицитного и эксплицитного знания участников, мы проанализировали точность различных атрибуций знания, опираясь на различные комбинации бессознательного и сознательного структурного и оценочного знания, как они были определены выше.
Бессознательное структурное и бессознательное суждение знание.
2 × 2 × 2 [пол участников (мужчины против женщин) по полу лиц (Женщины против мужчин) по красоте (средний против красивого)] анализ точности только для предположительных атрибуций не выявил значимых эффектов или взаимодействий, Fs < 2, ps > 0,10 (см. Рис.3).
Рисунок 3
www.frontiersin.org
Рисунок 3. Средняя точность, когда мужчины (А) и женщины (Б) предоставляли бессознательные структурные и оценочные знания (т. е. предположения) атрибуции в четырех различных категориях стимулов. Полосы ошибок указывают на ±1 SE.
Эти данные были нечувствительны к тому, чтобы указать, превышает ли общая точность участников для атрибуции догадок (52%) шанс, t(106) = 0,99, p = 0,324, r2 = 0,01, BH(0,6) = 0,77.
Продолжение в части №7
Источники: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.01124