3.2. Справедливый гендерный разрыв в оплате труда по половому признаку респондента
Для того чтобы получить представление о том, были ли эти модели рейтинга одинаковыми как для мужчин, так и для женщин, как это было предложено в гипотезе 2, пол респондентов был включен в регрессию. Модели 1 и 2 сообщают коэффициенты для студенческой выборки. Модель 1 показывает, что влияние пола респондентов на оценку правосудия значительно отрицательно, что означает, что студенты-мужчины в среднем оценивали виньетки как более несправедливо низкие, чем студентки. Коэффициент взаимодействия между полом человека-виньи и полом респондента в модели 2 показывает, были ли различия в рейтинговом поведении между мужчинами и женщинами. Эффект взаимодействия существенно отрицательный, что означает, что рейтинговое поведение студентов-мужчин и студентов-женщин различалось в зависимости от пола человека в виньетке. Студенты-мужчины показали склонность отдавать предпочтение получателям мужского пола (b = 0,021;χ2 = 4,10;p = 0,043), тогда как студентки-женщины показали незначительную склонность отдавать предпочтение получателям женского пола (b = 0,009;χ2 = 1,08;p = 0,299). Таким образом, студенты-мужчины и студентки не учитывали пол в своих оценках правосудия одинаково, как это было бы в случае, если бы это был статус, характерный для обеих групп. Модели 3 и 4 показывают коэффициенты для популяционной выборки 1. Модель 3 показывает, что респонденты мужского и женского пола в среднем оценивали виньетки как справедливые или несправедливые. Эффект взаимодействия в Модели 4 незначителен, что означает, что респонденты-мужчины и респонденты-женщины в одинаковой степени обеспечивали справедливый гендерный разрыв в оплате труда, отдавая предпочтение реципиентам-мужчинам в своих оценках. Модели 5 и 6 показывают коэффициенты для выборки населения 2. Результаты очень похожи на те, которые были получены для первой выборки популяции, и соответствуют Гипотезе 2.
3.3. Справедливый гендерный разрыв в оплате труда и структурный контекст
Для изучения того, как структурные различия формируют восприятие правосудия, в нижеследующих анализах основное внимание уделяется двум выборкам населения. Анализ был ограничен респондентами, занятыми полный рабочий день, поскольку на них непосредственно влияли фактические различия в оплате труда мужчин и женщин в различных федеральных штатах. Результаты представлены в таблице 8. Модели 1-3 показывают коэффициенты для выборки населения 1. Модель 1 включает структурные переменные среднего валового дохода и гендерного разрыва в оплате труда по федеральным штатам. Влияние среднего валового заработка значительно отрицательное, что означает, что респонденты, живущие в федеральных штатах с высоким средним заработком, чаще оценивали валовой заработок, описанный в эпизодах, как несправедливо низкий по сравнению с респондентами, живущими в федеральных штатах с более низким средним заработком. Это отражает различия в референтных структурах с более высоким референтным заработком наблюдателей из высокодоходных федеральных штатов. Гендерный разрыв в оплате труда в федеральных штатах не оказал прямого влияния на оценку судебной системы. Вторая модель включает в себя термин взаимодействия между полом человека-виньи и гендерным разрывом в оплате труда в федеральном штате. Эффект значительно негативный, т.е. чем больше гендерный разрыв в оплате труда в федеральном штате, тем больше гендерный разрыв в оплате труда, создаваемый рейтингами респондентов. Основной эффект виньетирования гендерной составляющей незначителен, что свидетельствует об отсутствии гендерной предвзятости в оценках, если фактический гендерный разрыв в оплате труда равен нулю. В третьей модели коэффициенты трехстороннего взаимодействия с полом респондента для мужского (χ2 = 6,17;p = 0,013) и женского (χ2 = 3,60;p = 0,058) респондентов представлены отдельно. Опять же схожая картина рейтинга у респондентов мужского и женского пола (χ2 = 0,52;p = 0,472). В моделях с 4 по 6 приведены коэффициенты для популяционной выборки 2. Эффекты очень похожи на описанные выше; опять же, эффекты взаимодействия в Модели 5 и Модели 6 отрицательны. Более того, все коэффициенты одинаковы в обеих выборках, несмотря на то, что задание рейтинга было разным, что свидетельствует о стабильных результатах.
