Для проверки вышеизложенных гипотез необходимо сначала получить разнородные группы респондентов, которые сталкиваются с различной степенью гендерного неравенства. Я использую данные одной студенческой выборки и двух случайных выборок немецкой популяции (две популяционные выборки независимы друг от друга и отличаются друг от друга по конструкции, поэтому они полезны для демонстрации достоверности полученных результатов). Во-вторых, нужен инструмент, позволяющий анализировать гендерную предвзятость. Исследования показывают, что трудно напрямую измерить гендерные стереотипы из-за предвзятости в отношении социальной желательности и бессознательных гендерных предрассудков, которые люди не в состоянии выразить напрямую. Факториальное исследование - метод, позволяющий выявить гендерные предрассудки [и более общие чувствительные темы], особенно в случае судебной оценки доходов. В следующих разделах кратко описаны выборки респондентов и представлен обзор использованных факториальных опросов и дополнительных переменных, а также использованная методика анализа.
3.1 Просто гендерный разрыв в оплате труда в виньетке Оценки
Оценки регрессионных моделей для различных выборок респондентов представлены в табл. 6. Во-первых, внимание сосредоточено на влиянии пола виньетки на оценки справедливости для каждой выборки. В студенческой выборке влияние гендера на оценку справедливости незначительно, что указывает на то, что этому измерению придается второстепенное значение. Студенты оценивали справедливость заработка участников виньетки, не заостряя внимание на том, был ли описанный человек мужчиной или женщиной. Во второй модели, приведенной в таблице 6, представлены оценки для выборки населения 1. Эффект гендерного измерения весьма значителен. Отрицательный коэффициент указывает на то, что реципиенты-мужчины чаще оценивались как реципиенты-мужчины, чем реципиенты-женщины. Другими словами, респонденты в своих оценках дают справедливый гендерный разрыв в оплате труда, отдавая предпочтение мужчинам, как это обнаружили Яссо и Вебстер (Jasso and Webster, 1997). В третьей модели в таблице 6 приведены коэффициенты для выборки населения 2. Как и в предыдущей модели, эффект гендерного измерения отрицательный, что указывает на рейтинговое поведение, отдающее предпочтение реципиентам мужского пола. Тест на различные b коэффициенты пола между двумя выборками совокупности (гендер × выборка) с помощью объединенного анализа не выявляет статистически значимых различий (χ2 = 0,83;p = 0,369), что свидетельствует о робастном результате в связи с его появлением в двух независимых выборках совокупности. С другой стороны, тесты между студенческой выборкой и популяционной выборкой 1 (χ2 = 37,18;p < 0,001), а также популяционной выборкой 2 (χ2 = 49,61;p < 0,001) выявили существенные различия.
Остальные коэффициенты и их интерпретация кратко представлены следующим образом: влияние возраста человека в виньетке отрицательное и весьма значимое, что означает, что пожилых людей в виньетке чаще оценивают как недооцененных, чем молодых. Это указывает на то, что респонденты вознаграждают старшинство и потенциальный опыт работы. Эффект СИОПС имеет значительно отрицательное значение, что означает, что те, кто работал по профессиям с более высокими баллами престижа, оценивались как более низкооплачиваемые, чем те, кто работал по профессиям с более низкими баллами (награда за статус профессии). Влияние профессиональных и университетских дипломов также значительно отрицательное. Базовой категорией является уровень измерения без профессиональной степени. По мнению респондентов, лица, имеющие более высокий уровень формального образования, должны получать более высокую отдачу от своей работы (награда за образование). Наконец, эффект валового заработка является положительным: чем больше зарабатывает человек в виньетке, тем чаще респонденты оценивают этого человека как завышенного, при том, что другие измерения равны.
В целом, возраст, образование, профессия и связанный с ними заработок предоставили информацию о получателях, которую все респонденты использовали при оценке своей справедливости. По-видимому, существует общее согласие в отношении важности этих конкретных характеристик при оценке заработка в системе правосудия; коэффициенты очень похожи. Исключение составляет только пол виньетки, который не был важен для студентов, но имел решающее значение для респондентов в двух выборках населения. Следует иметь в виду, что виньетки в студенческой выборке и в популяционной выборке 1 были сконструированы одинаково, поэтому различия можно отнести к рейтинговому поведению, а не к дизайнерским элементам. С другой стороны, задание на присвоение рейтинга отличалось между популяционной выборкой 1 и популяционной выборкой 2; таким образом, их сходные модели оценки указывают на надежные результаты и надежную конструкцию.
