Сегодня в нашей комплексной бригаде
Прошёл слушок о бале-маскараде:
Раздали маски кроликов,
Слонов и алкоголиков,
Назначили всё это в зоосаде.
(Владимир Высоцкий)
Не напасутся и тоненьких свеч
За упокой наши дьяки…
Все же намордник — прекрасная вещь,
Ежели он на собаке!
(Тот же автор)
А вы знаете, что выгул потенциально опасной собаки без намордника запрещен законодательно и карается штрафами? Признайтесь, что многие из вас об этом не слышали. Потому что не наблюдали, чтобы кого-то за это когда-либо штрафовали. Как известно, в том числе из прекрасного фильма Эльдара Рязанова «Гараж», «человек – это тоже животное». И вот о запретах таким «животным» ходить без «намордников», как в народе уже успели окрестить медицинские маски, слышат во всё большем количестве регионов. А теперь услышали и в Москве и Подмосковье, где намордн… то есть маски, с 12 мая обязательны для всех и каждого. Так распорядился губернатор области. И штрафы за отсутствие… уж даже не знаю, как их назвать (ну, вы поняли, что я имею в виду)… будут не как за собак. В смысле будут. В том, что их станут взимать очень даже исправно, сомнений нет никаких.
Жители Московского региона негодуют, говорят, в частности, об унизительности самой процедуры ношения масок, от которой теперь в силу её обязательности не отвертеться. Но я предлагаю поговорить о том же самом сугубо юридически: безэмоционально и исключительно в категориях права. И тогда сразу выяснится, что подмосковные власти одним росчерком пера нарушили очень важную норму Конституции РФ. Между прочим, Основного закона нашего государства, самого главного его юридического документа.
Статья 21 Конституции РФ запрещает всяческое умаление личности и охраняет человеческое достоинство. Причём запрещает и охраняет без всяких оговорок. Ведь большинство провозглашенных Конституцией РФ наших прав ею же так или иначе и ограничиваются. Например, право на свободу и неприкосновенность – возможностью заключения под стражу по судебному решению (статья 22 Конституции РФ). Неприкосновенностью частной жизни можно поступиться опять-таки на основании решения суда (статья 23 Конституции РФ). А в жилище, которое вроде как неприкосновенно, можно проникать не только по судебному акту, но и без него – в специальных предусмотренных законом случаях (статья 25 Конституции РФ). И т.д. и т.п.
Но для умаления личности подобных оговорок нет. Человеческое достоинство всегда и при любых обстоятельствах неприкосновенно. Что бы ни происходило вокруг, какие бы причины не вынуждали на ограничения и в этой сфере. Здесь Конституция РФ категорична, и исключений не делает. И любой нормативный акт, всё же умаливший даже в минимальной степени личность, неконституционен.
Теперь важный вопрос: как отличить действия, посягающие на человеческое достоинство и умаляющие личность, от всех прочих? В праве однозначного ответа нет. Это оценочная категория. Но вот вам маленькая иллюстрация. Статья 308.3 Гражданского кодекса РФ даёт право требовать исполнения обязательств в натуре. Например, обещали вам по договору привезти мебель, но не привезли – так вы можете по своему выбору либо возврата денег требовать с процентами и компенсацией убытков, либо настаивать на том, чтобы мебель всё же была.
Однако право на натуральное исполнение ограничено всё тем же запретом на умаление личности. То есть опять же статьёй 21 Конституции РФ. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» специально разъяснил, что требовать по суду исполнения в натуре обязательства нельзя, если этим будет нарушен принцип уважения чести и достоинства гражданина. И привёл пример: нельзя настаивать на исполнении в принудительном порядке музыкального произведения на концерте.
Вы поняли этот принцип, да? Заставляя выступать на сцене, можно унизить человека. Всех ли это унизит? Конечно, нет. Есть те, кому выступать перед публикой не зазорно и даже в радость. Но таковы не все. И тех, кому подобная обязаловка претит, заставлять нельзя. Даже если они сначала выражали своё согласие и подписали обязательство.
То есть кого-то конкретные требования унижают, а кого-то нет. Значит, умаление личности – это категория не только оценочная, но и индивидуальная. Том Сойер, как вы помните, с удовольствием красил забор (он, правда, только демонстрировал удовольствие, но не будем вдаваться в подробности), но мало кому такое занятие будет по душе. Вот их заставлять нельзя. А те, кому нравится красить, сами отыщутся.
Вот так и с масками. Кто-то их носит по собственному почину. Их дело и их же право. Но есть немало таких, для кого это – разновидность намордника. И требовать от этих людей подобного «маскарада» (практически уподобления собаке) нельзя. По крайней мере, если считать Конституцию РФ главным документом страны.
Кажется, эта история произошла в первой половине XIX века. Одному из тогдашних губернаторов указали на несоответствие его распоряжения одному из законов. Губернатор тотчас же подошёл к книжной полке, взял в руки соответствующий том «Свода законов Российской империи»… и вдруг сел на него. После чего грозно спросил: «Ну, и где теперь ваш закон?»
Похоже, нынешние губернаторы недалеко ушли от тех, что были два века назад.
Можно возразить (опять же рассуждая без эмоций и строго в юридическом ключе), что статья 42 Конституции РФ гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду. А как её достичь, когда вирус распространяется, несмотря на все контрмеры? С помощью всеобщего «маскарада», участие в котором обязательно, как раз и хотят устранить вирус и тем самым реализовать наше право из статьи 42 Конституции РФ. Но достигается это ценой забвения статьи 21 того же документа. Получается, что два наших неотъемлемых права конфликтуют друг с другом, и их вместе обеспечить не получается. Только по отдельности и в ущерб другому. Тут надо выбирать, и подмосковные власти свой выбор сделали.
Что ж, всё именно так, если исходить из безусловной и доказанной полезности масок. Вот только можно ли из неё исходить? Во всех процессуальных кодексах написано: когда требуются специальные знания за пределами юриспруденции, суд назначает экспертизу или обращается за консультацией к специалистам. Здесь как раз такая ситуация. Юрист бессилен. Нужны специалисты-эпидемиологи. Но мы последние месяцы читали мнения самых разных из них. И – что вполне естественно – эти мнения сильно разнились. Кто-то говорил, что маски защищают, кто-то, что нет. Кстати, многие указывают на то, что вирус передается не только и даже не столько через вдыхание атмосферы. Но и через физический контакт не в меньшей степени. Однако тем самым губернаторским Постановлением, которым маски сделаны обязательными, резиновые перчатки лишь рекомендуются. То есть без них ходить можно. Значит, люди будут ходить без перчаток, контактировать с предметами, на которых поселился коронавирус, заражаться им, и маски их от этого спасать не будут. И зачем же тогда их носить?
Но это реплика в сторону. А главное другое. Специалисты-эпидемиологи мнения высказывают разные, но в одном едины: маски надо регулярно менять, иначе они не просто неэффективны, но категорически вредны. Это, в общем, ясно и без специалистов. Согласно тем же процессуальным кодексам, общеизвестные обстоятельства в доказывании не нуждаются. Мы как раз именно о таких обстоятельствах. За пределы юридической компетенции, получается, не вышли, поскольку рассуждаем о вещах очевидных.
Короче говоря, помочь может (если вообще тут что-то может помочь) не маска сама по себе, а чистая маска, которую максимум через пару часов заменят на другую. А губернатор в Постановлении и Мэр в Указе сказали носить именно маски как таковые, и штрафовать они тоже готовы именно за отсутствие масок как таковых. Про чистые там не упомянуто. Те, кто ходит в масках сейчас, безусловно, за чистотой масок следят. Ведь пока есть выбор носить или не носить, их носят именно пользы ради, стало быть, сознательно. И грязную маску в такой ситуации никто на себя нахлобучивать не станет.
Но вот на смену добровольности пришла обязаловка… Люди не видят смысла в масках (кто видит, носит и без понуждения), но их им навязывают под угрозой штрафа. А у людей к тому же нет на маски денег. Сейчас целые толпы наших сограждан (включая подмосковных жителей) думают только о том, как свести концы с концами (Российский миллиардер, впрочем, на днях свёл счеты с жизнью. Кажется, до пандемии он это делать не собирался.). Власти ведь только обещали поддержку бизнесу и населению. А на практике нет ничего в помине. Единственные заметные финансовые меры – это штрафы за нарушение самоизоляции. Доходы резко упали, финансовая же нагрузка возросла. Ведь приходится платить штрафы, которых раньше не было. А тут ещё и тратиться на маски приказывают.
Нет, тратиться на них не станут. Полиция ведь будет смотреть, в маске подмосковный житель идёт по улице или же без неё. А на чистоту этой маски внимание не обратят. Да и невозможно на глазок определить, чистая маска или не очень. Даже «осетрину второй свежести» легко спутать с нормальной, пока на вкус не попробуешь. А маску на вкус точно пробовать не будут.
Итог понятен. В приближающемся «маскараде» будут преобладать вот эти самые «второй свежести». Не защищающие от заразы, а распространяющие её. Сатирик Жванецкий когда-то писал про отечественное лекарство, которое не уничтожает микробов, а сотрудничает с ними. С 12 мая будет наблюдаться именно такое сотрудничество.
Таковы очевидные каждому медицинские обстоятельства. А теперь юридический из них вывод. Нет никакого выбора между статьями 21 и 42 Конституции РФ. Есть нарушение и той и другой статьи одновременно. Потому что принудительное ношение масок, посягая на человеческое достоинство, окружающую среду не спасает, а наоборот, портит её ещё более. «Мы привычные, и поэтому вроде нету большой беды», – пел когда-то Андрей Макаревич. Мы давно привыкли к тому, что разные нормативные акты нарушают ту или иную статью Конституции РФ. Но тут-то нарушение сразу двух статей. Всё же, пожалуй, перебор. И, пожалуй, всё же беда.
P.S. Возвращаясь к тому, с чего начали. Штрафов за выгул собак без намордников в нынешнем Кодексе административных нарушений Московской области нет. Теперь уже нет. Соответствующая санкция исключена как раз в апреле нынешнего года. Видимо, надо было освободить пространство под санкции за отсутствие примерно того же самого у людей. Всё-таки всё у нас для человека делается. «Я другой такой страны не знаю…»