Из нашего исследования следуют потрясающие вещи: в марксизме слово «социализм» употребляется в 4 разных значениях, а коммунизм - в 2 разных значениях!
А поскольку СССР погиб, то очень важно разобраться на будущее, что именно мы строим!
И все же дух марксизма остается справедливым, несмотря на столь явный недостаток буквы марксизма.
Как же достичь определенности, преодолеть терминологическую путаницу?
Имеем слова Маркса, что есть: капиталистическая общественная формация, коммунистическая общественная формация, и переходный период между ними.
Коммунистическая формация имеет 2 фазы: первая, ранняя, и вторая, зрелая [1].
Первая характеризуется буржуазным порядком и буржуазным правом.
Где в этой схеме социализм?
В этом произведении Маркс не говорит об этом ни слова.
В других произведениях Маркса, Энгельса и Ленина [2…8] социализмом называют разные - несовместимые друг с другом - вещи.
Ленин предложил называть социализмом первую фазу коммунизма.
Но тогда – что именно относится к уже коммунизму, а что – к еще переходному периоду?
Это важно, ведь Энгельс предупреждал, что социализм, сохраняющий в себе товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм.
Речь идет о достижении точки невозврата в капитализм.
В [2] Ленин говорит, что социализм есть госкап. Что полностью соответствует советской идеологии.
Это не противоречит словам Маркса о буржуазном порядке 1-й фазы [1], но противоречит Энгельсу [4].
Советская практика показала правоту Энгельса: советский социализм не преодолел товарно-денежные отношения и погиб.
При этом Ленин говорит, что распределение при социализме осуществляется по принципу «формального равенства» [2]. (Этот принцип так и не был реализован в СССР).
Как разрешить данные противоречия?
Либо
признать , что Маркс и Ленин ошиблись, что именно считать относящимся к первой фазе коммунизма. А Энгельс был прав. Это подтвердилось гибелью СССР.
Но тогда получается, что Маркс и Ленин не просто не прошли поверку практикой, но и внесли противоречие в марксистскую философию!
Понятие формации, очевидно, означает качественные отличия общественного устройства. Тем более это касается коммунистической ОЭФ – это не просто отдельная формация, а конец эпохи классовых формаций, которую сам К. Маркс называл "предысторией" в отличие от коммунистической формации – собственно истории.
В понимании же социализма по раннему Ленину и по советской идеологии – как госкапа, если принять его за определение новой формации, на качественные отличия от капитализма нет и намека.
Либо…
Было бы проще для практики изучения (и преподавания) марксизма принять, что имеет место терминологическая путаница, а не ошибка-противоречие.
Но это так и есть!
Вот аргументы, которые можно привести в пользу этого соображения.
Если ошибка и имеет место, но тогда не у К. Маркса, а у В. И. Ленина. Первая фаза коммунизма характеризуется буржуазным порядком, но это не просто капитализм, как это представляется В. И. Ленину [2]. Он просто пересказывает в "Государство и революция" [2] содержание "Критики Готской программы" К. Маркса [1]. И такую ошибку можно было бы допустить, если бы К. Маркс не написал ничего, кроме "Критики Готской программы" [1]. А в этом произведении К. Маркс упустил кое-что существенное. Итак, на ранней фазе коммунизма имеет место распределение по труду. Вопрос: что именно распределяется? В. И. Ленин понял, что это деньги - тогда это действительно капитализм. Но из других произведений основоположников марксизма (например, [4]) мы знаем, что это не деньги, а "трудовые квитанции".
Другое дело, что В. И. Ленин не только искажает, но одновременно с этим и творчески развивает идею К. Маркса. Во-первых, при рациональном планировании все будут трудиться поровну - а значит, и получать будут поровну. С этим трудно не согласиться.
Во-вторых, для перехода на "трудовые квитанции" нужно какое-то время - и в течение этого времени распределять поровну можно, действительно, деньги. Ошибка В. И. Ленина только в том, что, пока деньги в ходу, это есть не коммунизм (формация, т.е. определение 1), даже не начальная его стадия, а... коммунизм (но в смысле не формация, а переходный период между формациями, продолжающаяся революция , т.е. определение 2).
Иными словами, Ленин высказывает полезные идеи, но относятся они к переходному периоду
Проще говоря - подытожим:
Социализм есть первая фаза новой общественной формации – это определение Ленина можно принять.
А вот то, что социализм есть госкап – этого высказывания Ленина нельзя принять.
Насчет того, что первая фаза коммунизма характеризуется буржуазным порядком и буржуазным правом…
Дело в том, что на второй фазе распределение по потребностям.
А на первой - по труду.
Собственно, и переходный период, и даже капитализм так можно охарактеризовать.
Но пока распределение (пусть даже по принципу «формального равенства» Ленина) осуществляется деньгами – коммунизм не достигнут, имеем переходный период.
Чтобы был достигнут коммунизм, необходимо перейти к распределению не деньгами, а трудовыми квитанциями.
Идея же "формального равенства" по Ленину полезна и может быть внедрена уже в переходный период.
Вроде все логично. Остается еще последнее сомнение.
Слишком легко развенчали Ленина. И слишком много хитрых рассуждений в этом. Слишком велика вероятность ошибки!
Нет ли более простого объяснения?
Оказывается, есть!
Последнее сомнение легко разрешимо- самим Лениным
Ленин, отвечая на критику за то, что он подменил цель построения социализма целью построения госкапа, возвращается к теме социализма в своей работе [7]. Ссылается при этом на свою раннюю работу [3].
Если повнимательнее вчитаться в его работу [3], то видим следующее.
Сначала он дает свое определение: социализм есть госкап … и далее по тексту.
Затем, буквально через абзац, он приводит пример.
«Таким образом, говорит он –государство управляет средствами – в чьих интересах?
- либо в интересах буржуазии – тогда имеем буржуазную юнкерскую республику;
- либо в интересах пролетариата – тогда это…»
... в соответствии с приведенным выше определением социализма как госкапа логично было бы ожидать слов: «тогда это – социализм».
Но … читатель вынужден удивленно протирать глаза, поскольку у Ленина говорится:
«тогда это шаг к социализму»
Не социализм, а только ШАК К нему!
Противоречие налицо.
Однако, поскольку определение было сформулировано категорично, со словами «не что иное, как», то читатель думает, что здесь имеет место неточность.
Но Ленин снова ссылается на это свое произведение [3] в своем произведении [7].
И акцентирует внимание именно на словах «шаг к социализму».
Теперь он говорит, что госкап – стадия, непосредственно предшествующая социализму,
«ступень, между которой и социализмом нет промежуточных»[7].
Более того, дает признаки социализма, примерно соответствующие описанным Энгельсом в [4], соответствующие определению 2).
Объяснить эти странности лишь единственным путем.
Слова «социализм есть не что иное, как госкап» следует понимать так же, как и «социализм – это строй цивилизованных кооператоров», и «коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны».
Все это лозунги, а не научные определения.
И ошибки ,которую мы подозревали выше у Ленина, на самом деле у него нет.
В научном понимании социализма Ленин и Энгельс вполне солидарны.
Им обоим противоречит советская идеология. В СССР не был достигнут социализм, хотя попытка была предпринята основательная. Ошибочное понимание социализма советскими идеологами привело к гибели советского строя.
Ключевым моментом здесь является сохранение товарно-денежных отношений.
Но противники нашей точки зрения и сторонники точки зрения, что в СССР был достигнут социализм, утверждают, что советские деньги претерпели столь существенные изменения по сравнению с буржуазными деньгами, что они стали представлять собой трудовые квитанции. Со сторонниками такой точки зрения мы поспорили в статье «Социализм и деньги. В СССР и по Марксу».
Итак, теперь относительно трактовки понятия "социализм" нет сомнений. Но все же понятие социализма избыточно и вредно - поскольку вносит путаницу. Вполне достаточно понятий: Формация Капитализм, Переходный период, Формация Коммунизм, Первая (ранняя) фаза, Вторая (зрелая) фаза.
Еще раз - выводы:
1) Понятие «коммунизм» следует употреблять лишь в значении «формация»
2) Переходный период не есть фаза новой формации. Наличие денег возможно лишь в переходный период.
3) Буржуазный порядок 1-й фазы коммунистической ОЭФ – нечто большее, чем капитализм под управлением коммунистов.
4) Точка невозврата в капитализм – достижение новой формации
5) Понятие «социализм» является избыточным
6) Введение понятия «социализм» дезориентировало коммунистов и обусловило гибель СССР, дезориентирует и нынешних коммунистов и теоретиков марксизма.
7) Введение государственной монополии, трудовых квитанций по Марксу-Энгельсу и «формального равенства» по Ленину есть необходимое условие для того, чтобы переходный период закончился и новая формация наступила.
8) Вопрос о том, что является достаточным условием для того, чтобы переходный период закончился и новая формация наступила – остается открытым.
Это очень важный момент. Автор рад узнать мнение читателей в комментариях!
Источники:
1 Маркс К. Критика Готской программы
2 Ленин В. И. Государство и революция
3 Ленин В. И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться
4 Энгельс Ф. Анти-Дюринг
5 Маркс К., Энгельс Ф. «Немецкая идеология»
6 Маркс К., Энгельс Ф. «Манифест коммунистической партии»
7 Ленин В. И. О Левом ребячестве
8 Ленин В. И. О кооперации
Если интересна тема, подписывайтесь на мой канал!
Если понравилась статья - ставим Лайк!
Канал посвящен развитию марксизма для современных условий. Грамотные марксисты, отпишитесь - объединим усилия!