Язык нельзя выучить логикой. Это провал. Можно дойти до определенного предела, причем, пользуясь логикой при этом так же - на пределе, на максимум.
Язык - это не только стройные логические взаимосвязи, которые можно моментально понять, открыв учебник по грамматике. Люди, которые спят с этими учебниками, как правило, не говорят свободно на английском, но могут любое правило объяснить умным русским языком.
"Объясните мне!"
Невозможно объяснить того, чего никогда не было в опыте человека. Можно дать ему направление получить свой опыт, и тогда он сам сможет себе объяснить. Толку объяснять нет - людей со школы фаршируют объяснениями, но они все равно не умеют. Тогда люди ищут кого-то "умнее", и требуют у него - "объясните мне, вот деньги". Навыка объяснять себе нет, и это очень тяжело.
"Я не могу найти такого правила. Как я могу сделать знать, что это правильно/неправильно, если такого правила в языке нет?".
В русском языке, например, нет правила, которое бы объясняло, почему "нос" - мужского рода. В немецком "нос" женского рода, например.
В английском языке нет правила, которое бы объясняло, почему "I want to become more universal" - неправильно. Человек имеет в виду, что хочет совершенствоваться, и грамматически правильно составил предложение, но его не понимают (что логично). Людям не приходит в голову создавать правила о том, что не имеет смысла. "Воздушные шарики нельзя хранить под бетонной плитой" - нет такого правила. И тот, кто решит их туда положить на хранение, может конечно возмущаться, почему его не уведомили и не прописали в правилах, что этого делать нельзя. Но зачем?
Язык - это система обмена информацией между людьми. Не только логической информацией, а всей информацией (она объемна). Восприятие этой информации происходит на интуитивном уровне и далее обрабатывается логическим мышлением. Человека же в основном приучили не пользоваться эмпирическим мышлением, не доверять себе, не слушать интуицию, а покупать книги с правилами и строить логические таблицы.
Таблицы и правила (как и логика) очень нужны, но они не дают полноты результата. Человек боится получить свой опыт (страх ошибки), пока он все не выучит. То есть своим же убеждением "я должен сначала знать все, потом говорить без ошибок" он лишает себя практики, а значит и знаний. Получить знания - это не понять правило в учебнике. Это еще не знание, это информация, которая еще не факт, что полезна человеку.
Именно интуитивное восприятие позволяет четко распознавать, что есть полезная информация, а что лишняя. Но самое главное - что есть новая информация (та, которой в моем опыте еще не было, но интересно).
Часто люди совсем не обращают внимания на новую информацию, а именно так происходит процесс обучения новому. Оно новое, потому что существует за пределами того, что я знаю сегодня. Чтобы узнать новое, мне нужно уметь распознать, что это новое. Далее мне нужно уметь с этим работать - наблюдать, анализировать, понимать, объяснять себе смысл этого нового. И это занимает больше времени, чем прочитать правило или чтобы мне его прочитал учитель.
Что происходит с новой информацией, когда человек, умеющий оперировать только логикой, смотрит, например, фильм на английском? Обычно человек отвечает: "Я все понимаю. Ну примерно 80% точно понимаю".
Тут два момента:
1. "Примерно 80%" - это неточная цифра и следовательно, искаженное представление о своих способностях. Как можно вычислить 80%, не зная, что такое 100%? Это математически невозможно. Но человек искренне убежден, что знает "точную" цифру, и на 60% или 50% он часто внутреннее согласен, потому что это приведет к конфликту с его же представлением о себе.
2. Все, что является новой информацией, человек просто не слышит в этой сцене. Проверить очень просто - если он слышит, он может это повторить. Умея распознавать только знакомую и понятную информацию, логика пытается сложить смысл сказанного, соединяя то, что услышала, абсолютно не учитывая те слова, что выпали из поля зрения (человек их не услышал и соответственно, не понял).
То есть, например, уравнение было: 5+7 - x = ? X - неизвестная. Человек, который не понимает (не слышит), что в уравнении есть неизвестная, быстро его решает так: 5+7=12 и верит, что 12 есть правильное решение. Ну или примерно "на 80% правильное".
Здесь сцена из фильма, можно потренироваться и спросить себя: "Сколько я на самом деле слышу и понимаю? И сколько я додумываю на основании того, что понимаю?".
Когда человек привыкает так решать любые уравнения (руководствуясь советом "не обязательно понимать каждое слово, главное в общих чертах уловить смысл"), он привыкает пропускать новую информацию, но себя убеждает в том, что "учится новому" и даже "практикует новое" (включая себе иногда английские фильмы).
Человек логически себе обосновывает свои действия, это понятно. Но зачем, если они ведут все время к тому же результату? Мне было всегда непонятно, как учить китайский, просто включив себе китайское кино. Ничего не получалось. Или как учить английский, посещая разговорные клубы, где я говорю то, что и так умею сказать, без клуба. Я не чувствовала никакого роста или прогресса.
Логика в этом есть - нужно тренироваться, разговаривать, смотреть кино. А остальное? А нелогическое восприятие как тренировать? Можно притвориться, что его нет, например. Хороший ход, есть во всех учебниках.
Ведь это логично:
1. Объявить начало урока (дать команду "внимать" и слушать полезную информацию. И человек привыкает:
1) ВНЕ урока полезной информации нет,
2) кто-то должен обратить моё внимание на полезную информацию (сам не обращаю внимания).
2. Дать тему урока (и человек привыкает, что "тема дана", "задание дано", отвыкает, что можно самому выбирать. Соответственно, та часть мышления, которая отвечает за выборочное направление внимания на новую информацию, за концентрацию внимания на интересной информации, за активизацию алгоритмов осмысливания новой информации - просто выключается).
3. Требовать воспроизвести объяснение темы урока (желательно словами учителя или учебника). Человек привыкает заучивать, запоминать, воспроизводить, но не применять, потому что применять особо никто не показывает как. А когда нет опыта, то это непонятно. А то, что непонятно - никогда не интересно.
Человек все пытается понять логикой прежде, чем сделать. Найти правило, найти точный перевод (чтобы "точно" понять), не понимая, что "точно" в этом случае = 20% понимания информации, а 80% он пропускает, обращаясь к англо-русскому словарю.
Он пытается понять логикой не потому что ему интересно понять, а потому что в его убеждении есть "надо все понять, чтобы сказать правильно".
Опыт все время говорит об обратном, но кто же будет слушать опыт, когда опыта у людей как раз нет.
Язык - это не только логическая система. Есть речевое мышление, есть интуитивное восприятие, есть сверхтонкая информация, которую можно уловить или передать в интонациях, есть мысль и система управления мыслью, есть способность строить точные, но непонятные логике взаимосвязи.
Понимать все логикой - очень и очень долго. Восприятие информации, непонятной логике, происходит очень быстро, за секунды. Логика потом включается, чтобы проанализировать, но воспринять она этого не может.
Дети, которых тренируют учить правила как священную грааль, становятся взрослыми, которые ждут, пока им объяснят правила. Они забывают, что можно самостоятельно проявлять интерес, забывают, что такое порыв души, что такое "горят глаза", и как понимали других детей в песочнице вообще без слов.
Четкое восприятие информации на другом языке - это работа объема мышления (и логической, и нелогической систем).
Чтобы развивать способность мыслить на другом языке, свободно общаться и передавать смыслы (а не просто набор слов) на английском, нужно тренировать именно объем мышления и навык учиться.
Люди пока приучены ждать, что их будут обучать.