Определение Верховного суда Российской Федерации от 20 апреля 2020 г. по делу № А09-1736/19
Суть спора: Административный орган обратился в суд к индивидуальному предпринимателю (далее – хозяйствующий субъект) с заявлением о взыскании вреда, причиненного почве земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил требование Административного органа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменений.
Фабула дела:
В ходе проведенной плановой выездной проверки Административным органом установлено наличие на арендованном земельном участке хозяйствующего субъекта карьерной выемки, образовавшейся в ходе работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка). При этом также произведено самовольное снятие плодородного слоя почвы.
Полагая, что наличие карьерной выемки на арендованном земельном участке сельскохозяйственного назначения свидетельствует о том, что арендатором земельного участка не проводятся обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия, Административный орган направил в адрес хозяйствующего субъекта претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного почвам.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения Административного органа суд с соответствующим заявлением.
Правовое обоснование:
1.Согласно статьям 7, 12, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (далее - Земельный кодекс РФ) земли сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением для ведения сельскохозяйственного производства, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве.
2.Статьей 42 Земельного кодекса РФ и частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности, осуществлять мероприятия по охране земель.
3.Согласно статье 79 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности.
При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
4.Исходя из доказанности факта причинения хозяйствующим субъектом вреда спорным земельным участкам, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.
Кроме того, суд указал, что сам по себе факт разработки проекта рекультивации не свидетельствует о добровольном и полном устранении допущенных нарушений природоохранного законодательства. Рекультивация земель полностью не возмещает вред, поэтому при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Доказательства того, что хозяйствующим субъектом как причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью нарушения состояния окружающей среды понесены необходимые и разумные расходы, которые должны быть учтены при расчете размера вреда, не представлены. Фактов возмещения в полном объеме причиненного вреда в натуре и восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, а также возмещения предпринимателем вреда в части невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, судами не установлено.
5.На основании изложенного, суд указал о необходимости возложения на него обязанности по восстановлению нарушенного слоя почвы указанного земельного участка путем разработки проекта и рекультивации нарушенных земель.
Резюме суда:
Сам по себе факт разработки проекта рекультивации не свидетельствует о добровольном и полном устранении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.
При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери (убытки и упущенная выгода) собственнику земельного участка.
