Мы остановились на том, что "монголо-татарское иго" это миф, созданный самодержавием. Но почему в нём задействованы татары?
И вообще: кто это такие? Монголы ведь на поверку оказались халхами и ойратами. Может и с татарами вышла такая же пертурбация?
Смотрим на факты. И видим: каких татар только нет! Литовские, донские, кубанские, крымские, белгородские, тульские, рязанские, касимовские, енисейские и т.д. Как это понимать?
А как расценивать тот факт, что когда Иван Грозный взял Казань и покорил Астрахань, он стал почему-то не царём татарским, а князем болгарским?
А как быть с тем, что когда русского посла Григория Микулина в Лондоне спросили в каких отношениях царь Иван с татарами, он не понял самой постановки вопроса и начал уточнять о чём конкретно речь, поскольку у русского царя всяких татар в подчинении много и все исправно служат?
А ларчик просто открывался.
Словом "татары" в те времена обозначали не народы тюркского происхождения, а всех "нехристей" без различия национальностей, в том числе и русских язычников. То есть слово это церковного происхождения.
Тартар в переводе означает подземную бездну, преисподнюю.
Согласно христианской церкви, крещёных ждал рай, а нехристям был уготован ад.
Видимо, звучало не очень убедительно. Отсюда такое разнообразие татар.
Таким образом, выражение "татарское иго" переводится как "адская напасть" и впервые оно прозвучало в XVII веке в перепалке папских легатов.
Что касается русских летописей, то слово "иго" там начисто отсутствует. Как нет и ни малейшего упоминания о "монголах".
"Злые татаровя" есть. Но их и не могло не быть - крещение Руси проходило ведь вовсе не так благостно, как пытается представить официальная историография. Сопротивление длилось веками и крови было пролито столько, что вполне хватит на гражданскую войну.
А вообще, если рассматривать документальную и этимологическую сторону всей этой "истории", то открывается много интересного. Например, впервые слово «иго» употребил польский летописец Ян Длугош в середине XV века.
А монголов приплели гораздо позже, уже в 1817 году. Сделал это немецкий профессор не совсем понятных наук (официально это называлось - "исторически вспомогательных") Христофор Краузе. Причём, монголы были использованы именно потому, что хорошо известные к тому времени и из "нехристей" ставшие "нацией" татары
(к которым у русских, исторической забывчивостью и христианским всепрощением отнюдь не страдающих, никогда никаких особых претензий не было) для подобных фантастических "подвигов" мало годились уже хотя бы даже своей численностью, а о монголах никто ничего толком не знал и жили они где-то на краю географии, так что проверить утверждения профессора было задачей весьма непростой даже для Петербургской академии наук.
До середины XIX века, пока «Атлас по Европейской истории» этого самого Краузе не был издан в Петербурге, русские люди ни сном, ни духом не ведали о выдающихся талантах в военном искусстве и государственном управлении скотоводов из тьмутаракани под названием Монголия.
Правда, Петербургская академия наук дважды попыталась выяснить, какой же след оставило пресловутое "монгольско-татарское иго" в истории России, но оба раза вышел конфуз и тема была закрыта.
Вновь к ней вернулся уже Сталин в 1937 году, когда в преддверии близкой войны, решил срочно заняться "патриотическим воспитанием советского народа".
Ну, а что касается "татар", то до 1920 года они были волжскими булгарами. И, судя по тому, что в это время комиссаром по делам национальностей был Сталин, именно его за это и надо "благодарить"!
Продолжение следует...
Подписывайтесь. Пообщаемся.