Послушаем пару мнений.
Al I. Husain
В моём портфолио 25 лет игры на барабанах с полупрофессиональными группами (поездки в туры с оплатой), записи, сочинения и так далее. Впрочем, до сих пор считаю себя любителем.
Хотя «The Rolling Stones» — моя любимая «чашка чая» по сравнению с «The Beatles», я должен признать, что последние лучше. Лучше прежде всего по музыкальности, а также по каталогу записей.
Как уже отмечали многие, есть авторы песен, а есть «The Beatles». Сколько групп имеют трёх доброкачественных композиторов одновременно? В Харрисоне, Ленноне и Маккартни у нас был троекратный талант, и каждый из них исходил из собственного видения и музыкальных предпочтений, смешивая их в группе, чтобы творить магию.
Учитывая, что Харрисон, возможно, немного «опоздал на танцы» со своими самыми необычными песнями, в целом его работа превосходна. Просто послушайте «All Things Must Pass». Нет необходимости обсуждать Маккартни, который, возможно, является величайшим автором песен всех времён. И затем есть мистер Леннон, который лично был проявлением «The Beatles», или, может быть, наоборот. В любом случае, группа и он были едины.
Что касается «The Rolling Stones»: глубоко талантливые блюзмены, которые в ранние годы играли роль «плохих парней», чьи звуки восхитительной «грязи» отражались в гитарных риффах Кейта Ричардса, что делало их музыку такой соблазнительной и заводной.
Добавьте к миксу резкий вокальный резонанс Мика Джаггера, и вы получите мощный двигатель. Джаггер является воплощением фронтмена. Он был предшественником Роберта Планта и Фредди Меркьюри. Шоумен. У него, возможно, не было диапазона, как у тех двоих, но он мог красиво обыграть свой голос своими способами.
Костяк «The Rolling Stones» в виде Уаймена и Уоттса был настолько прочным, насколько это вообще возможно. При этом Ринго был лучшим барабанщиком. Не потому, что он был более компетентным, чем Чарли, а потому, что он привносил особый звук и паттерны в своих барабанах во многих песнях. Его барабаны были не просто для того, чтобы поддерживать ритм (что Уоттс делал прекрасно).
Как группа, «The Beatles» звучали более плотно, чем «The Rolling Stones». У Джорджа и Джона, возможно, не было такой сложной гитарной ткани, как у некоторых из их коллег, но они были совершенно безупречны в игре, а Харрисон был превосходен в своем ремесле.
У «The Rolling Stones» какое-то время был Брайан Джонс, который мог играть практически на любом инструменте. Он действительно дал им дополнительную дозу хороших ароматов. И у них также был очень недооцененный Мик Тейлор, который, я считаю, был более талантлив, чем все гитаристы обеих групп. Но в целом, «The Beatles» по анализу профессиональных музыкантов — лучше, чем «The Rolling Stones».
Michael Keilhofer
Трудно обсуждать «лучшие» группы, когда есть так много атрибутов и критериев сравнения. С чисто технической точки зрения в каждой из этих групп есть «победители».
Джордж Харрисон — более коммерчески звучащий гитарист, а Кит играет с бо́льшим количеством эмоций и хард-рокер. Они оба были очень хороши, хотя ни один из них не был технически безупречен. Технически говоря, я бы сказал, что Кит лучше, но только для «The Rolling Stones». Он не был бы подходящим для «The Beatles».
Я думаю, что не все музыканты осознают, что большинство хороших или великих групп стали таковыми из-за синергии между игроками. То есть многие группы звучат лучше в целом, чем их отдельные участники. Сколько групп распалось, а затем их участники выпустили сольные альбомы, которые уже не были так популярны, как предыдущие альбомы самой группы? Таких примеров множество.
У «The Beatles» был Пол, который был потрясающим автором песен и певцом, для их стиля музыки. У «The Rolling Stones» был Мик, который был невероятным фронтменом. Если бы эти два ведущих певца были в другой группе, я думаю, они оба потерпели бы неудачу.
«The Beatles» в значительной степени полагались на вокальные гармонии и менее стандартные аккорды, в то время как структура музыки «The Rolling Stones» определялась в основном единственным вокалистом и более типичным подходом в целом.
Всё же, мы пытаемся сравнить яблоко с апельсином. Обе были отличными группами. И я бы не сказал, что одно лучше другого, они обе были великолепны и принесли в мир новую версию рок-музыки.
Некоторые люди говорили, что «The Rolling Stones» были «хардкор-роком», а «The Beatles» были более «попсовыми».
С другой стороны, «The Rolling Stones» придерживались довольно традиционных аккордовых структур, в то время как «The Beatles» вносили различные комбинации и вариации, которые традиционный рок вряд ли использовал в то время. И в довершение всего, они использовали эти аккорды в своих вокальных гармониях.
Здесь нет никакого «конкурса», но разнообразие и диапазон музыки, не говоря уже о том, насколько запоминающимися были их песни, сделали именно «The Beatles» столь популярными. Разнообразие их музыки практически не имеет аналогов.
