В ожидании пернатых динозавров
Несмотря на высокий, даже у российской аудитории интерес к динозаврам и фильмам про них, кинематографисты проявляют недостаточно фантазии, чтобы правильно преподнести этих существ. И виной тому множество укоренившихся стереотипов, которые раз и навсегда определили целевую аудиторию для динозавров в виде детей и подростков. И из фильма в фильм нам предлагают всё те же сюжеты под "Парк юрского периода" и многочисленные поведенческие и "биологические" клише для самих динозавров. Но как же так получилось?
Недостижимый успех "Парка юрского периода"
В истории кино самым успешным фильмом про динозавров был и остаётся "Парк юрского периода". Это, так сказать, мерило успеха. По нему оценивают все остальные фильмы. Но интересно, что оценивать приходится не в целых "единицах измерения", а в долях. То и есть, никакой другой фильм про динозавров не может сравниться с "Парком юрского периода".
Если в таком узком жанре, как фильмы студии #Марвел, есть такой фильм, как например, "Тор: Рагнарёк", то можно назвать множество не менее успешных премьер. Если есть гениальная советская комедия "Операция "Ы", то можно назвать ещё много не менее хороших фильмов СССР того же жанра. Но вот в фильмах о динозаврах так: есть "Парк юрского периода", а остальное очень далеко. И во многом это связано со страхом сценаристов отойти от канонов.
Вот к примеру, на данный момент уже по всем признакам ясно, что многие из динозавров имели перья. А в новом фильме "Мир юрского периода" они расхаживают лысыми, какими их представляли ещё в 90-х. И в следом вышедшем "Мире - 2" ситуация повторяется. Но так ли это оправдано?
"Затерянный мир" и другие динозавры
Сам фильм "Парк юрского периода" снят по роману Майкла Крайтона. И если фильм гениальный, то роман весьма средненький. Хотя ему часто достаются лучи славы от фильма. Крайтон очень блекло описывает персонажей, которые в романе, в отличие от фильма, безлики. Это общепризнанно среди любителей юрской тематике: Спилбергу пришлось заново делать персонажей. Динозавры у Крайтона описаны не лучше. Дело не только в том, что они плохо описаны, но и в том, что эти описания совершенно не эмоциональны. В них нет красок.
Уж на что Конан Дойль поверхностно, и откровенно ошибочно описал динозавров в своем романе "Затерянный мир". Но эти описания настолько яркие и захватывающие, что кажется это пишет человек, реально увидевший Нечто! У Крайтона же этого нет.
Успех "Парка юрского периода", в значительной степени, обязан Стивену Спилбергу как режиссеру, и его команде специалистов по спецэффектам. Если бы тот же Спилберг теми же спецэффектами показал бы тогда другую историю не про динозавров, то большой вопрос, какой фильм про динозавров сейчас бы "боготворили". "Затерянный мир", возможно. И на это даже есть больше оснований: сам роман замечательный. И #Спилберг вполне мог экранизировать и его, но как только он краем уха услышал, что его друг Майкл Крайтон пишет про "ДНК и динозавров", он сразу же купил права на экранизацию.
Примерно в то же время, когда вышел роман "Парк юрского периода", другой, менее известный писатель, Гарри Адам Кнайд, написал тоже историю "про ДНК и динозавров". Только у него не было знакомого Спилберга. А ведь роман Кнайда "Карнозавр" куда динамичнее, более захватывающий и драматичный, чем "Парк юрского периода". Более того, он по своей специфике рассчитан на взрослую аудиторию. Но так получилось, что средненький роман "Парк юрского периода" экранизировал Спилберг; а отличный роман "Карнозавр" - Рождер Корман.
Если вы "это" смотрели, то знайте: к роману это кино почти никакого отношения не имеет. Про спецэффекты вообще лучше промолчать: это надо видеть (но лучше не надо). Особенно по сравнению с фильмом Спилберга. Единственное, за что можно поставить + Корману, это за создание атмосферы первобытной жестокости, и хотя бы за попытки создания фильма ужасов с динозаврами.
"Заложники юрского периода"
Вообще было много попыток повторить успех "Парка юрского периода", но без толку. И во многом благодаря самому "Парку юрского периода", который на долгие годы установил довольно высокую планку и невольно стал образцом для подражания среди киноделов.
А ведь с современными спецэффектами можно показать нечто новое, совершенно отличное от затертых до дыр "Парков": достойную экранизацию "Затерянного мира", или фильм ужасов по книге "Карнозавр". Можно обратиться к опыту компьютерных игр, и экранизировать ту же игру "Dino crisis": захватывающий сюжет, да и одна главная героиня чего стоит. Но нет.
Все боятся отойти хотя бы на шаг от "Парка". Динозавры? Значит "Парк юрского периода"! "Парк юрского периода"? Значит - дети! А ведь те "дети", что были детьми в 90-е, когда вся это начиналось, уже выросли. Можно нам более "взрослый" продукт? Но остаётся только ворчать недовольно: Это разве динозавры? Нам Хрюшу со Степашей показывают, или древних хищников?! Что за клише? Динозавров можно и нужно развивать. Пока же они варятся в собственном соку одного сюжета, дело с места не сдвинется.
Тем не менее, возможно, оно всё-таки двигается с места. Первый "Мир юрского периода" несколько поднял интерес к динозаврам. Второй #фильм, судя по мнениям многих зрителей, получился даже более мрачным. Конечно, он не 18+, но, возможно, таким образом, осторожно нащупывается почва для таких фильмов. И тут хотелось бы ещё немного сказать в пользу создателей - они не побоялись гибридов.
Тут нужно напомнить, что главный антагонист первого "Мира" - в сущности, не динозавр, а ГМО организм, созданный на основе их ДНК. И во второй картине мы видим такого же "монстра" - Индораптора. Да, таких динозавров до этого не было. Хотя многие ворчат, мол, не надо нам выдуманных динозавров! Но, может быть, тем смелее будет и полет фантазии в отношении них? А так и что-то новое придумать недолго.