Не каждый, кто критикует фильм — критик. Маленькая банальность.
Вообще, этому термину не повезло. В нём уже заложен негатив. Но кто такой критик? И существует ли он?
Скажу сразу, человек ведущий блог про кино вроде меня, кинокритиком не является. Правильный термин: киноблогер. Ну или просто человек, пишущий про кино. При этом писать блогер может интересно и весело, а может тоскливо. Это уже зависит от блогера, а не от термина.
Кинокритик из СССР
В 1986 году в журнале «Советский экран» вышла статья советского кинокритика. Он поехал в Америку, чтобы посмотреть «Рокки» и поделился впечатлениями.
Надо оговориться: оглушительная реклама, одновременный выход на экраны сотен кинотеатров делают свое дело. Фильмы-однодневки поначалу «берут кассу», принося кинодельцам желанные барыши. Отравители массового сознания довольны: тысячи и тысячи зрителей устремляются в кинозалы. Впрочем, волна ажиотажа быстро спадает, сколько бы денег ни затратили на рекламу. Срабатывает людская молва. Трудно предположить, что знакомые и родственники тех, кто уже посмотрел «Роки-IV», пойдут на этот фильм. Он производит гнетущее впечатление: однообразный мордобой с пушечными ударами боксерских перчаток.
Сюжет примитивен до неприличия и сводится к схватке между Роки и «советским» чемпионом Иваном Драго (надо же было придумать такое «чисто русское» имя). Перед боем Роки проходит тренировки в Сибири. Если верить Голливуду, электричество в Сибирь еще не пришло, и там обходятся керосиновыми лампами. Живут в рубленых избах, отапливаемых дымными печами, и лучшие годы жизни, видимо, проводят за рубкой дров. Транспорт— исключительно гужевой.
Мне тяжело читать этот текст. Ощущение, как будто я увяз в каше из недоваренных букв.
Давайте попробуем упростить. Вот как эта рецензия звучала бы сегодня, после небольшой редактуры.
«Если дать много рекламы и выпустить фильм на экраны сотен кинотеатров — можно хорошо заработать. Продюсеры довольны — тысячи зрителей смотрят кино. Но одними деньгами не удержишь интерес к фильму. Те, кто посмотрел «Рокки IV», расскажут друзьям и родственникам, что фильм никуда не годится. Боксёры только и делают, что бьют друг другу морду.
Сюжет прост. Американец Рокки дерётся с Иваном Драго, советским чемпионом. Американский боксёр тренируется в Сибири. Электричество туда ещё не пришло, люди живут в избах при свете керосиновых ламп и ездят на лошадях. Вот так представляет нашу жизнь Голливуд».
В таком виде проще уловить смысл сказанного критиком. Но есть ли в его заметке польза? Ну, по крайней мере мы поняли, что американцы показывали СССР в 1985 году как отсталую страну.
Но если тогда зрителю нужно было разъяснять подобные вещи и над этим работали критики, то сегодня у нас есть интернет и мы в состоянии сами разобраться, что в голливудских фильмах правда, а что нет.
Критик сегодня
Главное отличие современного критика от киноблогера — критик хорошо разбирается в кино и пытается анализировать фильм беспристрастно. Если блогер пишет, что фильм ему не понравился, то это обычное мнение. От критика ждёшь аргументированного анализа.
Раньше я думал, что цель критика — привлечь внимание к фильму. Сегодня я уже в этом не уверен. Кажется, что ресурсов критика не хватит, чтобы раскрутить фильм. Да и не так много критиков с аудиторией. Блогеров читают больше.
Кто аудитория критика? Получается, что это узкая группа специалистов, которым по каким-то причинам нужно препарировать фильм. За исключением некоторых громких имён, которые печатаются в газетах, до меня работа критиков не доходит. А вот мнения блогеров я читаю постоянно.
Так для кого же всё-таки пишет малоизвестный, но умный и образованный критик?
Обязательно почитайте, где снимали «Спортлото 82» и как Леонид Гайдай придумал несуществующий город.
А ещё, я выложил информацию о местах съёмки фильма «Любовь и голуби» и фотографии из Карелии.
