Если автор написал работу, которую критик называет бессмыслицей, то варианта два: либо бессмыслица в работе автора, либо в голове критика. Если автор действительно пытается загнать какую-то бессмыслицу, вроде идеи использования зонтика под водой, то факт отсутствия смысла в данном случае может быть доказан объяснением того, почему зонтик не спасёт там от промокания, и обращением внимания на то, что автор не привёл никаких объяснений, каким ещё образом он может там использованным. Но если автор пишет дело, вроде использования зонтика над водой, а у критика мышление на уровне рыбы, которая никакой деятельности вне воды представить не может, то критик пройдёт по всем пояснениям автора, но смысла в этом не увидит. И тогда он просто заявит, что автор написал бессмыслицу, но никаких объяснений в обоснование этого не приведёт.
Такой критик не увидит смысла приводить какие-то объяснения, потому, что всем его единомышленникам и так понятно то, что он хотел сказать, а вне менталитета своих единомышленников он ничего не смыслит. Вот в этом отличие состоятельной критики от несостоятельной: не достаточно сказать: «Я в твоей работе смысла не нашёл, значит, она бессмысленна», надо ещё привести объяснения, доказывающие смысл относиться к твоей критике не как к критике того, у кого мозги на уровне рыбы. Это, в принципе, понятно всем, у кого мышление не на уровне рыбы, но почему-то именно такой тип очень часто наблюдается среди комментариев. Обозвал бессмыслицей, а вместо объяснений молчание, как воды в рот набрал.