В "Кибервойны не будет" Томас Рид развивает свой аргумент в отношении концепции "кибервойны", ранее сформулированный им же в одноименной статье.
Его главный тезис заключается в том, что кибервойна не будет никогда происходить и что эргономичное использование этого понятия для описания киберпреступлений только вводит в заблуждение.
В этой статье я рассмотрю некоторые проблемы, охваченные книге Рида, а именно: потенциальное насилие в результате кибератак, определение того, что является кибероружием, и, в связи с проблемой атрибуции, возможность применения стратегии кибернетического сдерживания.
В данной статье я буду опираться на мнения экспертов и самого Томаса Рида.
Кибервойна займет место, или нет?
Джон Аркилла и Дэвид Ронфельдт представили концепцию кибервойны в году, заявив, что информационный век изменит "природу войны " и что "военная организация и доктрина, а также стратегия, тактика и дизайн оружия " должны быть обязательно переопределены.
В той же строке Джеймс Адамс заявил в году, что "информационный век сейчас революционизирует войну в двадцать первом веке" , и что "Вашингтону срочно необходимо модернизировать свое мышление и выйти за рамки своих стратегий сдерживания и национальной безопасности " , чтобы иметь возможность вести борьбу в киберпространстве, которое является "новым международным полем боя".
Заметим, что Адамс сформулировал все ключевые элементы, которые остаются доминирующим восприятием киберконфликтов среди американских официальных лиц, экспертов по кибербезопасности, и значительного числа ученых.
Проблема информационного века
По словам Рида кибервойна является асимметричной и благоприятствует странам (прежде всего, Китаю и России) и негосударственным секторам, менее влиятельным с традиционной точки зрения, но, предположительно, активно "исследующим возможности, связанные с этой новой уязвимостью Америки ".
Действительно, США рассматриваются как особенно уязвимые из-за своего превосходства в информационных технологиях, что, в свою очередь, увеличивает их зависимость от киберпространства, и привлекательности их национальных целей.
Например, бывший директор национальной разведки США Майк МакКоннелл заявил, что "как наиболее проволочная нация на Земле, (США) предлагают и наиболее значимые цели, но нашей киберзащиты катастрофически не хватает".
Дешёвое оружие
Эта идея подкрепляется восприятием кибернетического оружия как дешевого и относительно легкого в приобретении, но способного порождать "потенциальные кошмары".
Действительно, идея о том, что произойдет "электронный апокалипсис" , широко распространена
Адамс утверждал, что даже если кибератаки до сих пор не нанесли критического урона, они, тем не менее, являются "лишь вкусом грядущей опасности " , в то время как Кларк и Кнейк заявляли, что "кибернетическая война может опустошить современную нацию".
Соответственно, дискурсы о кибербезопасности изобилуют весьма выразительными метафорами. В частности, Панетта заявила, что кибератаки могут "привести к физическому уничтожению и гибели людей " и "быть такими же разрушительными, как террористическая атака 11 сентября ".
Ошибка атрибуции
Основной проблемой в киберпространстве является ошибка атрибуции, поскольку она определяет возможность возмездия и сдерживания. Панетта заявил, что кибератакующие "с гораздо меньшей вероятностью ударят по США, если мы сможем связать атаку " , и что его департамент "добился значительных успехов в решении проблемы, которая делает сдерживание киберпротивников более сложным: трудность определения происхождения этих атак " .
Более того, МакКоннелл также заявил, что для того, чтобы иметь возможность сдерживать кибератаки, США должны "перестроить Интернет, чтобы сделать атрибуцию более управляемой".
В этом контексте Рид был в полном противоречии с тем, что казалось основным предположением о кибервойне, когда он писал в году:
"Кибервойны никогда не было в прошлом". Кибервойна не происходит в настоящем". И очень маловероятно, что кибернетическая война будет происходить в будущем. Вместо этого все прошлые и нынешние политические кибератаки являются лишь изощренными версиями трех видов деятельности, которые так же стары, как и сама война: подрывная деятельность, шпионаж и саботаж. Это вряд ли изменится в ближайшие годы".
Опираясь на концепцию войны Клаузевица как инструментального, политического и потенциально смертоносного "акта силы, чтобы заставить противника исполнить нашу волю " , Рид утверждал, что кибервойны не существует, потому что "если применение силы в войне является насильственным, инструментальным и политическим, то нет такого киберпреступления, которое отвечает всем трем критериям"