Мы подобрали для вас самые яркие судебные споры по признанию брачного договора недействительным.
1. Брачный договор как способ сохранения активов при банкротстве.
Судебный акт: Постановление 7ААС от 11.02.2019 по делу А03-10012/2017
ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором со ссылкой на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61.2 Закона о банкротстве просит:
- признать недействительным брачный договор от 07.04.2015, заключенный между Захаровым Романом Евгеньевичем и Захаровой Викторией Игоревной, удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа Худяковой Татьяной Петровной, зарегистрированный в реестре за № 2-2195;
- обязать Захарову Викторию Игоревну возвратить в общую совместную собственность с Захаровым Романом Евгеньевичем имущество, перечисленное в брачном договоре от 07.04.2015;
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) признан недействительным брачный договор от 07.04.2015, заключенный между Захаровым Р.Е. с Захаровой В.И., удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа Худяковой Татьяной Петровной, зарегистрированный в реестре за № 2-2195. Применены последствия недействительности сделки.
Судом установлено, что оспариваемый брачный договор не исполнялся заключившими его лицами.
Указанное обстоятельство подтверждается тем, что супругами не осуществлена государственная регистрация права собственности каждого из них на имущество, которое было разделено на основании брачного договора.
В результате заключения брачного договора совместно нажитое имущество, имевшее режим совместной собственности, перешло к супруге должника, формирование конкурсной массы оказалось невозможным ввиду выбытия от должника доли в имуществе. Действия сторон свидетельствуют о мнимом характере заключенного ими брачного договора с целью недопущения обращения взыскания по обязательствам должника на принадлежащее им имущество.
2. Злоупотребление правом при заключении брачного договора. Фиктивный брачный договор.
Судебный акт: определение АС г. Москвы от 21 января 2019 г. по делу № А40-116301/17-186-166Ф
В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2018 г. поступило заявление финансового управляющего Резник Анны Александровны - Макарова В.В. о признании сделки с Плякиным Алексеем Вячеславовичем (брачного договора от 15.11.2016 г.) недействительной и применении последствий ее недействительности, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании. По мнению финансового управляющего, брачный договор от 15.11.2016 г., заключенный между Плякиным А.В. и должником является недействительным, поскольку сделка совершена на неравноценных условиях, а также со злоупотреблением правом, в связи с чем просит признать ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. ст. 10, 153 ГК РФ.
Судом установлено, что дело о банкротстве в отношении Резник А.А. возбуждено 03.07.2017, оспариваемый брачный договор заключен 15.11.2016, то есть менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
По условиям оспариваемого брачного договора поименованное в нем имущество, подлежащее специальной регистрации или учёту, приобретённое супругами во время брака и до момента заключения договора будет считаться исключительно собственностью Плякина А.В.
Какого-либо встречного предоставления в пользу Резник А.А. от Плякина А.В. за переходящее в его собственность имущество оспариваемым брачным договором не предусмотрено.
Учитывая, что в соответствии с условиями брачного договора Резник А.А. утрачивает права на имевшееся у нее имущество, подлежащее специальной регистрации или учету, без встречного предоставления, суд приходит к выводу о заключении брачного договора на неравноценных условиях, что является основанием для признания брачного договора от 15.11.2016 г. недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Оценивая также доводы финансового управляющего о наличии злоупотребления правом при заключении Резник А.А. и Плякин А.С. на момент заключения брачного договора состояли в браке и не могли не знать о наличии неисполненных обязательств.
С учетом того, что по условиям брачного договора подлежащее регистрации нажитое в браке имущество выбывает из собственности Резник А.А., фактическое исполнение обязательств даже после вынесения судебных актов о взыскании задолженности становится затруднительным или даже невозможным.
Кроме того, суд также учитывает, что брак между Резник А.А. и Плякиным А.В. прекращен 19.05.2017. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 по гражданскому делу № 2-18035/17 произведен раздел имущества, нажитого совместно в браке; за Резник А.А. и Плякиным А.В. признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.и брачного договора, суд учитывает следующее.
Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый брачный договор был направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с Резник А.А. задолженностей по уже существовавшим обязательствам.
Брачный договор заключен на неравноценных условиях. Договор был направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника.
3. Недействительность брачного договора по причине нарушения порядка его заключения
Судебный акт: апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05.12.2018 г.
В обоснование иска (в связи с последним уточнением иска) истица ссылается на недействительность брачного контракта, поскольку он заключен после приобретения недвижимого имущества вследствие тяжелых обстоятельств, недостаточного образования и противоречит интересам супруги и несовершеннолетних детей.
Решением Нефтекумского районного суда от 10.09.18 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции решил признать брачный договор, заключенный между Абдуллаевым * и Абдуллаевой * от 18 мая 2016 года, удостоверенный нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан Гаджимагомедовым А.А., недействительным. Взыскано с Абдуллаева * в пользу Абдуллаевой * денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля ГАЗ *, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица, подписывая договор, действовала под влиянием заблуждения.
В силу брачного договора между сторонами, заключенным 18 мая 2016 года в нотариальном порядке, супруги устанавливают режим раздельной собственности на все имущество (в том числе любые доли в уставном капитале любых юридических лиц, недвижимость, транспортные средства, денежные средства), приобретенное или полученное супругами или одним из супругов по любому основанию, как до заключения брака, так и во время брака, за исключением предусмотренных настоящим договором или дополнительным соглашением к нему. Все имущество, приобретенное как до, так и после заключения брака, является собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено.
Одновременно суд учел, что из ответа нотариальной палаты Республики Дагестан от 03.08.2018 г. № 1041 следует, что полномочия нотариуса Гаджимагомедова Ахмеда Абубакаровича прекращены с 08.09.2017. В отношении Гаджимагомедова А.А. возбуждено уголовное дело по фактам покушения на совершение мошеннических действий с объектами недвижимости в г. Москва.
Вышеприведенные обстоятельства в указывают на то, что истица в действительности в нотариальном порядке брачный договор не заключала, договор ею подписан при иных обстоятельствах, условия договора нотариусом ей не разъяснены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица, подписывая договор, действовала под влиянием заблуждения.
4. Правовой режим квартиры в брачном договоре, приобретенной с использованием материнского капитала.
Судебный акт: Решение Кировского р/с г. Омска (Омская область) от 16.10.2018 г.
Анализируя фактические обстоятельства по делу, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона во взаимосвязи с положениями ст. 44 СК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в части определения правового режима спорной квартиры, поскольку условия брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение, так как после расторжения брака она лишается права собственности на единственное имеющееся у неё и её детей жилое помещение. Более того, указанным брачным договором, безусловно, нарушаются требования действующего законодательства в части распоряжения средствами материнского (семейного) капитала. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала (Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный)капитал.
Однако, оспариваемым брачным договором не были учтены интересы детей, супруги распорядились и частью имущества, по закону принадлежащего детям.
Удовлетворяя требование ФИО11 П.А. о признании условий брачного договора недействительным, суд принял во внимание, что спорная квартира приобреталась частично за счет средств семьи в размере 750000 рублей, средств материнского капитала в сумме 428026 рублей, кредитных средств. При этом брачным договором определено, что кредитные обязательства, являются личным обязательством ответчика. Учитывая содержание брачного договора, суд полагает, что недействительным является не весь брачный договор, а только условие относительно правового режима спорной квартиры. Брачный договор недействителен, поскольку носит кабальный характер и заключен под действием обмана со стороны супруга.
5. Оспорить брачный договор, заключенный под угрозой насилия: лишение нажитого имущества.
Судебный акт: Решение Первомайского районного суда г.Омска от 31.08.2019 г.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тырковой Е.Н., Тырковым А.В., Тырковым А.А. (Продавцы) и Бабенко Е.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым Покупатель покупает в собственность у Продавцов объект недвижимости по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № Тыркова Е.Н., Тырков А.А. недвижимого имущества на праве собственности не имеют.
Из справки Бюро МСЭ №16 ГБ МСЭ по Омской области № Тыркову А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена 2 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – инвалидность с детства (л.д.13).
Свидетель Черепанова Т.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что истец заключила оспариваемый брачный договор под угрозой физического насилия со стороны Тыркова А.В.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что в результате заключения брачного договора, по которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признается собственностью только Тыркова А.В., истец в действительности лишилась недвижимого имущества, нажитого в период брака и подлежащего разделу в равных долях при отсутствии брачного договора. Кроме того, условиями брачного договора были нарушены права Тыркова А.А., поскольку доля в праве собственности на жилое помещение сына истца и Тыркова А.В. была отчуждена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления ему другого жилого помещения.
Поскольку брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, между тем материалами дела подтверждается, что условия брачного договора о режиме совместного имущества, ставят истца и ее сына, являющегося инвалидом 2 группы бессрочно, в крайне неблагоприятное положение, а именно Тыркова Е.Н., Тырков А.А. полностью лишились права собственности на имущество, нажитое супругами Тырковым А.В. и Тырковой Е.Н. в период брака, суд считает, что в силу ст.44 СК РФ требования истца являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.
6. Ничтожность брачного договора: сокрытие имущества от взыскания.
Судебный акт: Определение Нижегородского областного суда от 10.04.2018 г.
Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском, указывая, что Иванов Р.В. являлся поручителем по кредитному договору от 27 ноября 2009 года, заключенного между истцом и ИП ГКФХ Смолиным А.В. В связи с неисполнением ИП ГКФХ Смолиным А.В. обязательства по возврату кредита, АО «Россельхозбанк» подано исковое заявление о взыскании с ИП ГКФХ Смолина А.В., Иванова Р.В., ООО «Мясторг», солидарно задолженности в сумме 11098953, 40 руб.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.11.2017г. с ИП ГКФХ Смолина А.В., Иванова Р.В., ООО «Мясторг» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по дополнительному соглашению к договору № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ года о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт».
Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.09.2016г. наложен арест на имущество Иванова Р.В. на сумму заявленных исковых требований 11098953, 40 рублей до рассмотрения дела по существу.
29.09.2016 г. Павловским МРО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество Иванова Р.В.
В сентябре 2017 г. истцу стало известно, что 30.12.2016 г., т.е. в период действия запрета на распоряжение имуществом, между Ивановым Р.В. и его супругой Ивановой М.В. заключен брачный договор, по условиям которого приобретенная Ивановым Р.В. и Ивановой М.В. в период брака квартира, а также предметы домашней обстановки, обихода и имущества, будут являться собственностью только Ивановой М.В. и не войдут в состав совместно нажитого супругами имущества.
АО «Россельхозбанк» считает условия брачного договора ничтожными, поскольку договор заключен в период рассмотрения спора по взысканию задолженности, о чем Иванову Р.В. было известно.
Кроме того, брачный договор заключен в нарушением предусмотренного семейным законодательством принципа равенства долей супругов при определении режима совместно нажитого имущества, он фактически представляет собой не раздел совместно нажитого имущества, а его передачу в собственность одному из супругов, а именно Ивановой М.В.; целью которого являлось намерение ответчиков скрыть имущество, принадлежащее им на праве совместной собственности, от взыскания по требованию банка; заинтересованность Иванова Р.В. в заключении брачного договора также подтверждается тем, что половину расходов по заключению брачного договора несет он, при этом ничего не получая по брачному договору.
Заключение брачного договора лишило кредитора возможности осуществить свое право на обращение взыскания и получение денежных средств, возможных к поступлению от реализации одной из указанных долей в праве собственности имущества должника.
7. Передача имущества супругу: брачный договор как мнимая сделка.
Судебный акт: Решение Кош-Агачского р/с (Республика Алтай) от 14.08.2018 г.
ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 обратилось в суд с исковым заявлением к Оспомбаевой В.Ю., Оспомбаеву К.М. о признании брачного договора от 15.02.2016, заключенного между Оспомбаевой В.Ю. и Оспомбаевым К.М. недействительным.
Брачный договор между Оспомбаевым К.М. и Оспомбаева В.Ю. заключен после возникновения обязательств из кредитных договоров у ответчицы Оспомбаевой В.Ю.
Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что, Оспомбаева В.Ю., передав, согласно спорному брачному договору, автомобиль марки NISSAN TIIDA LATIO в собственность Оспомбаева К.М., продолжает им пользоваться, что подтверждается сведениями из ГИБДД о привлечении ее к административной ответственности на указанном автомобиле после заключения брачного договора. Перерегистрация данного автомобиля с Оспомбаевой В.Ю. на Оспомбаева К.М. на основании брачного договора в ГИБДД не произведена.
Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости оспариваемого брачного договора.
Кроме того, Оспомбаева В.Ю. до настоящего времени зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которого с 05.04.2016 в соответствии с брачным договором от 15.02.2016 указан Оспомбаев К.М.
Оспомбаева В.Ю. продолжает пользоваться данным жилым помещением, поскольку судебная корреспонденция получена ею именно по этому адресу.
Брачный договор является мнимой сделкой. Заключен с целью увода имущества от взыскания кредитора.
Виталий Ветров, управляющий партнер юридической фирмы "Ветров и партнеры"
Источник: https://vitvet.com/articles/karantin_i_dogovor/
Наш Фейсбук: https://www.facebook.com/VitVet/
Мы в "ВКонтакте": https://vk.com/vitvetgroup
Если ваш брачный контракт или ситуация похожи на то, о чём шла речь выше, смело обращайтесь к нам. Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Со всем комплекском наших услуг вы можете ознакомиться на нашем сайте в разделе "Юридические услуги".
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com