Эксперимент 2: Перцептивный Контраст.
Мы исследовали различия в перцептивном контрасте между рейтингами привлекательности и художественной красоты. Перцептивный контраст является важным механизмом адаптации человека к изменяющейся окружающей среде; он определяется как смещение оценки стимула в сторону от оценки предшествующего стимула (Baccus and Meister, 2004). Посредством перцептивного контраста перцептивные ориентиры и прототипы постоянно обновляются. Уже 8-летние дети адаптируются к искаженным лицам (Anzures et al., 2009), хотя их веретенообразная область лица еще не полностью развита. Предыдущие исследования показали перцептивный эффект контраста для гендера (Troje et al., 2006), возраст (Schweinberger et al., 2010), и привлекательность (Rhodes et al., 2003; Hayn-Leichsenring et al., 2013) лиц. Не только привлекательность лиц, но и красота в абстрактных картинах склонна к перцептивному контрасту (Mallon et al., 2014). Hayn-Leichsenring et al. (2013) показали, что перцептивный контраст возникает для привлекательности в фотографиях лиц и художественных портретах, соответственно, а также для красоты в художественных портретах. Авторы обнаружили высокую корреляцию между рейтингами привлекательности и красоты. Однако они не исследовали возможные различия в размере эффекта. Здесь мы попытались повторить результаты и исследовали, различаются ли размеры эффектов двух гедонических категорий. Мы предполагаем, что если привлекательность обрабатывается главным образом перцептивно, то эффект контраста восприятия для привлекательности должен быть больше, чем для художественной красоты, потому что на механизмы восприятия легче воздействовать кратковременной адаптацией, чем когнитивными процессами.
Участники
В этом эксперименте приняли участие сорок четыре студента, в основном с медицинского факультета. Четверых участников пришлось исключить из эксперимента из-за ложных инструкций. Остальные 40 участников (от 19 до 29 лет, м = 23,7, 13 мужчин) были разделены на две группы по 20 человек. Каждый участник принимал участие только в одном из двух экспериментов (красота или привлекательность).
В эксперименте 2 художественные портреты служили в качестве стимулов. В качестве адаптеров мы использовали изображения с лучшим и худшим рейтингом из эксперимента 1 (долгосрочные рейтинги), а в качестве тестовых стимулов-изображения с промежуточным рейтингом для категорий "художественная красота" и "привлекательность" соответственно.
Мы стандартизировали средние оценки адаптеров и стимулов. С этой целью мы подбирали изображения вручную до тех пор, пока средние значения и стандартные отклонения не стали достаточно близкими. Поэтому, для художественной красоты, мы выбрали шестнадцать лучших изображений (м = 0.642, СД = 0.055) и шестнадцать дном-номинальная изображения (м = 0.303, СД = .038) в качестве адаптеров, а также пятьдесят два промежуточных изображения (M = 0,432, SD = 0,055) в качестве целевых стимулов. Аналогичная выборка была проведена для привлекательности (верхняя: M = 0,638, SD = 0,064; нижняя: M = 0,297, SD = 0,042; промежуточная: M = 0,427, SD = 0,065). В эксперименте 1 мы сформировали сбалансированное гендерное соотношение изображенных лиц (100 стимулов, 50 женщин). После отбора изображений на основе рейтинговых результатов эксперимента Gist соотношение полов в эксперименте 2 различалось между отрицательными и положительными адаптерами. Привлекательные / красивые адаптеры в основном состояли из портретов молодых женщин, тогда как непривлекательные/некрасивые адаптеры в основном состояли из портретов старших мужчин (см. примеры изображений на рис.3).
Рисунок 3
www.frontiersin.org
Рисунок 3. Примеры художественных портретов: а)” портрет Луизы-Антуанетты Фе-Арден " Жана-Франсуа Милле (1841). Привлекательность: среднее значение = 0,58; художественная красота: среднее значение = 0,56. B) "преподобный Сэмюэл Килдерби" Томаса Гейнсборо (ок. 1758). Привлекательность: средняя = 0.24; художественную красоту: средний = 0.31. Отображаемые изображения были взяты из базы данных JenAesthetics (Amirshahi et al., 2013) и не требуют роялти.
Процедура
Эксперимент состоял из двух циклов с двумя фазами: фазой адаптации и последующей фазой оценки. На этапе адаптации участникам были представлены шестнадцать художественных портретов [либо (художественно) красивых, либо не (художественно) красивых]. Изображения были рандомизированы и показаны дважды в течение 3000 МС. таким образом, фаза адаптации длилась 96 С. Сразу же последовала фаза оценки. Этап оценки состоял из 52 испытаний. В каждом испытании были показаны два адаптерных изображения из той же категории, что и изображения в фазе адаптации, чтобы обновить адаптацию (1500 МС каждое). Затем на черном экране появился вопросительный знак. После этого целевое изображение появлялось в течение 2500 мс. затем появлялась непрерывная рейтинговая шкала, варьирующаяся от некрасивого [nicht schön] до красивого [schön]. После ответа щелчком мыши началась следующая пробная версия. 52 изображения цели появились в случайном порядке. После одного цикла участники делали перерыв и выполняли другое задание в течение не менее 15 минут, чтобы свести эффект переноса к минимуму. Затем начался второй цикл, организованный аналогично первому, с использованием противоположных адаптерных образов для адаптации. Порядок циклов (адаптация к положительным или отрицательным стимулам) был уравновешен у всех участников. См. Рисунок 1Б для графического представления экспериментальных дизайн.
Эксперимент по рейтингам привлекательности проводился аналогично по шкале от непривлекательного [unattraktiv] до привлекательного [attraktiv]. В эксперименте с перцептивным контрастом 20 участников оценили художественные портреты по красоте (группа 1), в то время как 20 других участников оценили их по привлекательности (группа 2).
Продолжение в части №5
Источники: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.02254