Процедура.
Эксперимент был разделен на фазу STP и фазу LTP. В связи с длительностью эксперимента мы разделили 60 участников на три группы (по 20 участников в каждой группе). Каждая группа оценила только два или три набора данных, чтобы предотвратить снижение внимания участников. В первом раунде изображения были представлены в течение 50 мс в случайном порядке внутри категорий. Каждое изображение сопровождалось случайной фазовой маской Фурье (1000 мс), чтобы избежать остаточных изображений. Участникам было предложено оценить изображения с помощью непрерывной шкалы, появляющейся в нижней части экрана. При анализе рейтингов мы декодировали непрерывную шкалу (100 шагов) в диапазоне от 0 до 1. После голосования по шкале началось следующее испытание. Поэтому в первом туре каждый участник оценивал по 400 изображений. Во втором раунде мы представили те же самые изображения с той же процедурой, но со временем представления 3000 МС, новым рандомизированным порядком и без маски Фурье. На рисунке 1А показано графическое представление экспериментального проекта. Мы выбрали этот порядок (сначала STP, затем LTP), чтобы избежать эффектов фамильярности, потому что LTP в первом раунде привел бы к лучшему запоминанию стимулов (чего мы старались избегать).
Рисунок 1
www.frontiersin.org
Рисунок 1. Графическое представление экспериментальных проектов эксперимента 1 (А) и эксперимента 2 (в1: фаза адаптации, В2: фаза оценки). Отображаемые изображения художественных портретов в B1 и B2 являются примерами адаптации к художественной красоте с помощью изображений с высшим рейтингом (адаптеры) и изображения с промежуточным рейтингом (мишень).
Набор данных art portraits был запущен в двух испытаниях разными участниками. Оценки были получены в отношении художественной красоты (шкала от некрасивого [нем.: nicht schön] до красивого [schön]) и, от другой группы участников, в отношении привлекательности изображаемого лица (шкала от непривлекательного [nicht attraktiv] до привлекательного [attraktiv]). Участникам нашего исследования было объяснено значение терминов красивый и привлекательный (красота как свойство образа, основанное на композиции, стиле и использовании цвета, а также привлекательность как свойство изображаемого лица, отражающее его природную / биологическую привлекательность). Остальные наборы данных были оценены участниками за их приятность без каких-либо дополнительных инструкций (шкала от не нравится [gefällt mir nicht] до нравится [gefällt mir]), за исключением фотографий лиц, которые были оценены по привлекательности (шкала от не привлекательного [nicht attraktiv] до привлекательного [attraktiv]).
Первая группа участников оценила наборы данных art portraits (рейтинги по художественной красоте), face photographs и landscape paintings. Вторая группа оценивала наборы данных художественных портретов (рейтинги по привлекательности) и пейзажных рисунков. Третья группа оценила наборы данных пейзажных фотографий и абстрактного искусства.
Статистический анализ данных.
Мы собирали данные с помощью психопатической программы (Peirce, 2007), которая была создана для этой цели нашей группой. Для каждого изображения мы рассчитывали отклик на художественную красоту или привлекательность. Мы провели линейный корреляционный тест (R Пирсона) для оценок после STP и LTP.Кроме того, мы провели преобразование Фишера, чтобы выяснить, является ли разница в корреляциях между оценками художественной красоты STP/LTP и оценками привлекательности STP/LTP существенной. С этой целью мы преобразовали r Пирсона в z Фишера и вычислили доверительный интервал в 99%.
Мы определили среднее значение рейтингов для краткосрочного отклика и долгосрочного отклика для каждой из категорий изображений. Затем мы провели парный t-тест Стьюдента, связывающий средние показатели каждого участника для STP с соответствующими показателями для LTP для каждой категории. Для того чтобы оценить значимость различий оценок художественного портрета по красоте по сравнению с привлекательностью, мы провели смешанный дизайн ANOVA 2 (гедоническое значение: красота против привлекательности) × 2 (время презентации: STP против LTP). Аналогично, мы выполнили две дополнительные 2 (категория: пейзажные картины против пейзажных фотографий/пейзажных рисунков) × 2 (время презентации: STP против LTP) смешанного дизайна ANOVAs для исследования влияния времени презентации на рейтинги в зависимости от способа отображения пейзажей.
Результаты.
Во-первых, мы определили корреляции между средними рейтингами участников после STP и средними рейтингами участников после LTP. Мы обнаружили значимые корреляции для красоты (R = 0,569 по Пирсону; p = 0,006) и привлекательности (r = 0,923; p < 0,001) в художественных портретах. Преобразование Фишера показало достоверную разницу корреляций (z = -2.884; p = 0.002).Кроме того, мы обнаружили значимые корреляции между рейтингами после STP и рейтингами после LTP для фотографий лица (привлекательность: r = 0,879; p < 0,001), пейзажных картин (r = 0,901; p < 0,001), пейзажных рисунков (r = 0,660; p = 0,002), пейзажных фотографий (r = 0,770; p < 0,001) и абстрактного искусства (r = 0,735; p < 0,001).Интересно, что средние значения ответов после ЛТП были достоверно ниже средних значений ответов после СТП для привлекательности художественных портретов (ST: M = 0,456; LT: M = 0,432; t(19) = 1,850; p = 0,048), для симпатии к фотографиям лица (ST: M = 0,491; LT: M = 0,443; t(19) = 4,055; p = 0,001) и для симпатии к пейзажным фотографиям (ST: M = 0,538; LT: M = 0,500; t(19) = 2,688; Р = 0,002). Для красоты в художественных портретах мы обнаружили тенденцию к более высоким средним оценкам после LTP по сравнению со средними оценками после STP(ST: M = 0.429; LT: M = 0.460; t (19) = -1.443; p = n.s.). Подробные результаты и дополнительные таблицы S1, S2 для анализа по признаку пола приведены на Рис.2.
Рисунок 2
www.frontiersin.org
Рисунок 2. Разница между субъективными оценочными баллами (средние оценки для краткосрочной презентации STP минус средние оценки для долгосрочной презентации LTP) для всех тестируемых категорий упорядочена по размеру. ***Р < 0,001, * * Р < 0,05.
Для художественных портретов 2 × 2 между испытуемыми ANOVA показал значительный эффект взаимодействия гедонической ценности (красота против привлекательности) по времени презентации, F(1,19) = 5,816; p = 0,026, что указывает на то, что эффект времени презентации был различным между красотой и привлекательностью. Рейтинги художественной красоты были выше после ЛТП, а рейтинги привлекательности-после СТП (Рис.2).
Аналогично, влияние времени презентации также отличалось между пейзажными картинами и пейзажными фотографиями (2 × 2 между испытуемыми ANOVA: F(1,19) = 9,559; p = 0,006). Однако другая ANOVA показала, что не было никакого существенного эффекта при сравнении пейзажных картин и пейзажных рисунков (2x2 между испытуемыми ANOVA: F(1,19) = 0,838; p = n.s.).
В заключение мы обнаружили значительно более высокие значения после STP для категорий фотографий и привлекательности в художественных портретах и отсутствие эффекта или тенденции к более высоким рейтингам после LTP для категорий искусства.
Продолжение в части №4
