Майкл Вудфорд, один из ведущих теоретиков кредитно-денежной политики в мире, сегодня имеет ресурс, который отлично объясняет, почему политика ФРС не смогла завоевать популярность в экономике.
Его ключевым моментом является то, что ФРС не смогла четко обозначить путь будущей монетарной политики. При этом ФРС не смогла сформировать ожидания достаточно сильно, чтобы сделать вмятину в номинальных расходах. Другими словами, проблема не в том, что ФРС ничего не может сделать, а в том, что она не смогла действовать должным образом. Вудфорд говорит, что целевой уровень цен решил бы проблему (и, как следствие, целевой уровень номинального ВВП) правильного формирования номинальных ожиданий.
Вот Майкл Вудфорд высказывает свою точку зрения, показывая недостатки программ ФРС по QE:
Экономическая теория, лежащая в основе QE, всегда была хрупкой... Проблема в том, что для применения этой теории необходимо постоянное увеличение денежной базы. Тем не менее, после эксперимента Банка Японии с QE, все дополнительные резервы были быстро выведены в начале 2006 года. ФРС не дала никаких указаний на то, что нынешнее огромное увеличение банковских резервов США будет постоянным. Он также пообещал не допустить роста инфляции выше своего нормального целевого уровня. Таким образом, для того, чтобы QE было эффективным, ФРС должна будет пообещать, как сделать эти резервы постоянными, так и позволить временное увеличение инфляции, которое потребуется для постоянного повышения уровня цен в этой пропорции.
В период 1933-1936 годов ФРС работала только в режиме QE. Большая разница между тем временем и настоящим заключается в том, что программа Рузвельта по количественному смягчению была поддержана четко выраженной целью уровня цен, которую продвигал сам Рузвельт. Кроме того, создание денежной базы, поддерживающей программу QE ФДР, было постоянным, как видно из цифр, приведенных в этом посте. ФДР знал, как правильно проводить QE.
Майкл Вудфорд также рассматривает портфельный канал денежно-кредитной политики, который использовался в качестве аргумента в поддержку программ ФРС по количественному смягчению:
Более недавний аргумент в пользу QE подчеркивает не увеличение резервов, а изменение состава активов, находящихся в распоряжении ФРС. Но сделки с активами скромных размеров, проводимые центральным банком, вряд ли повлияют на цены, если только соответствующие рынки не захватят их.
Опять же, дело не в том, что портфельный канал не работает, а в том, что ФРС должна быть полностью привержена его использованию. ФРС должна разгрузить оба ствола пистолета. Торгуя активами скромных размеров, ФРС не делает достаточно для того, чтобы ощутимо шокировать и формировать номинальные ожидания. В этом случае также было бы полезно четко определить уровень цен или номинальный уровень ВВП. Для такой цели монетарной политики ФРС скажет общественности, что она намерена скупить столько активов, сколько необходимо для достижения цели уровня. Она не остановилась бы на какой-то произвольной сумме, как это было с 600 миллиардами долларов США во втором квартале 2012 года. Зная, что ФРС будет готова скупить триллионы долларов активов, если потребуется, чтобы достичь своей цели уровня, рынок сам сделает большую часть тяжелого подъема. Инвесторы будут корректировать свои портфели в ожидании более высокой инфляции и номинальных расходов. Похоже, что это сработало в Швеции, где более крупные покупки активов (25% ВВП против 15% ФРС) в сочетании с четко выраженной целью по инфляции (которая больше похожа на цель по номинальному уровню ВВП) принесли мощное восстановление.
Майкл Вудфорд заканчивает свою статью этими рекомендациями:
Г-н Бернанке может и должен использовать свою сегодняшнюю речь для объяснения того, как его политические намерения зависят от будущего развития событий... Прояснение может помочь экономике двумя способами. Во-первых, он может сигнализировать о том, что временный рост инфляции будет разрешен, прежде чем будет оправдано ужесточение политики. Это стимулировало бы расходы за счет снижения реальных процентных ставок. Во-вторых, уточнение размера любого постоянного повышения цен позволит избежать усиления неопределенности в отношении долгосрочного уровня цен. Это, в свою очередь, защитило бы от увеличения надбавок за инфляционный риск, которые в противном случае могли бы противодействовать желательному эффекту увеличения краткосрочных инфляционных ожиданий.
Другими словами, он считает, что ФРС должна принять целевой уровень цен. Интересно, что он думает о номинальном уровне ВВП.