Причины неуместности этики заботы для моральной психологии
Первая причина неуместности этики заботы для моральной психологии - это название самой теории: в названии делается акцент на философском, а не на психологическом применении теории. Таким образом, последняя лишь служит фоном для этических аспектов, но не исследуется сама по себе.Причина, по которой этика заботы одержала победу над психологией заботы, напрямую связана с дискуссией между Кольбергом и Гиллиганом. Кольберг (1963а, Б) был глубоко подвержен влиянию моральных теорий Канта. Его шесть ступеней нравственного развития соответствуют кантовским нравственным представлениям.Таким образом, субъект, достигший наиболее продвинутой стадии, известной как универсальные этические принципы, будет знать, что законы действительны лишь постольку, поскольку они основаны на справедливости, и что приверженность справедливости влечет за собой обязательство не подчиняться несправедливым законам. Кольберг последовательно поддерживал бы рационалистическую точку зрения, согласно которой разум принимает во внимание эмоции. Однако разум, а не аффект, всегда был для него высшим судьей.Гиллиган же, напротив, предлагал иной взгляд на этические рассуждения. Исследуя нравственное мышление женщин, она обнаружила, что зрелые, взрослые, интеллигентные женщины думают о моральных проблемах не абстрактно и безлично или в терминах справедливости, а скорее в терминах личной моральной ответственности. Ответственность за другого и его защиту, по мнению Гиллигана, лежит в основе морального мышления женщин. С другой стороны, люди рассматривают моральную проблему как проблему, которую можно решить в терминах добра и зла. Гиллиган утверждал, что, хотя рассуждения женщин при принятии моральных решений различны, они не менее логичны и зрелы, чем рассуждения Кольберга и Канта.
Таким образом, речь идет не только о существовании или природе гендерных различий в отношении моделей морального мышления. Скорее это спор о том, какая форма морального мышления более развита, зрела или развита – в данном случае логическая или сострадательная. Таким образом, спор отошел от психологии и стал частью сферы философии.
Вторая причина неуместности этики заботы связана с тем, что теория проявляла мало интереса к вопросам, занимающим нравственную психологию, таким как: что является основой морали (познание, интуиция или культура)? Каковы же источники зла? Как же следует составлять параметры приписывания вины?
На самом деле этика заботы проявляла более пристальный интерес к женской психологии, чем к моральным суждениям. Идея о том, что женщины определяют себя через сеть отношений близости и заботы, а не через иерархию, основанную на разделении и самореализации, проходит как лейтмотив через теорию Гиллигана, придавая ей большую часть своей структуры и привлекательности.
Теория развития, поддерживаемая этикой заботы, также не совсем является теорией нравственного развития. Действительно, ее скорее следует рассматривать как теорию развития гендерной идентификации, достигаемой через отношения ребенка с матерью. В то время как девочки достигают своих гендерных ролей через сходство и связь со своими матерями, мальчики достигают их через различие и разделение. Поэтому в подростковом возрасте мальчики должны научиться справляться с отношениями, несмотря на свое фундаментальное чувство обособленности и самобытности, в то время как девочки должны решать задачу установления своей особой идентичности, сохраняя при этом свои отношения с другими людьми.
В конечном счете, утверждает Гиллиган (1982, с. 100), мужчины и женщины претендуют на различные моральные императивы: женщины чувствуют “ответственность за распознавание и облегчение” реальных и узнаваемых проблем “этого мира", в то время как моральный императив мужчин " проявляется скорее как предписание уважать права других. "Из этого мы можем видеть, что моральное суждение является продуктом различных моделей, которые характеризуют мужчин и женщин.
Третья причина неуместности этики заботы для моральной психологии связана с ее тесной связью с феминистской идеологией. Эта связь была важна в прошлом, потому что в то время моральная психология служила средством исключения и унижения женщин. Например, Пиаже (1965/1932, С. 77) писал, что " самого поверхностного наблюдения достаточно, чтобы показать, что в основном юридический смысл гораздо менее развит у маленьких девочек, чем у мальчиков."Шкала морального развития Кольберга проложила путь к подобному мышлению, предоставляя предвзятые меры для тех, кто хочет показать, что и в этой области мужчины превосходят других.
Гиллиган утверждает, что отсутствие женского развития, предполагаемого в таких исследованиях, было результатом несправедливости, присущей самому исследованию, которое, по ее утверждению, было в основном основано на исследованиях мужских субъектов. В результате, согласно Гиллигану (1982, с. 6), наблюдения психологов были предвзятыми; “имплицитно приняв мужскую жизнь за норму, они попытались вылепить женщин из мужской одежды. "Специфическое нравственное развитие женщин, - отмечал Гиллиган (1982, с. 31), -" проваливается сквозь сито " господствующей мужской традиции исследования.
На самом деле Гиллиган обнаружил, что голоса женщин либо были исключены из исследования по этике, либо считались неполноценными. Таким образом, она приступила к выражению голоса, который еще не был услышан.
Как отмечали критики, проблема состояла в том, что эта целеустремленная ориентация на собственную культуру женщин чревата риском игнорирования более крупных социальных и исторических событий, частью которых она была (Kerber, 1986), и, следовательно, сохранением культурной изоляции. В результате она захватила важные идеи, связанные с этикой заботы, в изолированном идеологическом гетто, где все, входящее в это гетто, автоматически отождествлялось с идеей, что женщины отличаются от мужчин и обычно превосходят их (Дюбуа и др., 1980).
Четвертая причина неуместности этики заботы связана с трудностями, с которыми столкнулась теория при обосновании своих предположений посредством эмпирических исследований. В 1984 году Уокер опубликовал широко обоснованное исследование, в котором проанализировал 61 работу, используя модель Кольберга для оценки уровня моральных рассуждений, достигнутых обоими полами. Это свидетельствовало о том, что в целом между полами не было никаких различий ни в детстве, ни во взрослом возрасте. Кроме того, она продемонстрировала, что в тех случаях, когда такие различия были выявлены, данные, включенные в исследование, показали, что рассматриваемые мужчины были более высокообразованными, чем опрошенные женщины. Таким образом, образование, а не пол, было объяснением того, что женщины, по-видимому, достигли меньшего уровня моральных рассуждений. Во всестороннем исследовании Уокера нет никаких указаний на то, что оба пола следуют разными путями в отношении своего морального мышления по концептуальным, теоретическим вопросам.
Гиллиган (1986) не согласился с результатами этого исследования, настаивая на том, что другие исследования фактически обнаружили различия в моральном мышлении между мужчинами и женщинами. В частности, утверждал Гиллиган, были получены данные, свидетельствующие о том, что мужчины склонны определять и решать моральные проблемы в рамках системы правосудия, даже если они, по общему признанию, вводят в свое мышление соображения заботы. Девочки и женщины, с другой стороны, сосредотачиваются на заботе в моральных рассуждениях, делая концентрацию на заботе типично женским явлением.
Пятая причина неуместности этики ухода связана с тем фактом, что дебаты между Кольбергом и Гиллиганом касались главным образом рассуждений людей относительно моральных ситуаций. Эта дискуссия сильно устарела, когда психологи-моралисты обнаружили, что рассуждения играют незначительную роль в моральном суждении. Это открытие фактически утверждало, что, подобно другим когнитивным процессам, моральные суждения появляются в сознании автоматически и без усилий в результате моральных интуиций и до того, как происходит какая-либо сознательная обработка (Bargh and Chartrand, 1999). Отсюда следует, что моральное рассуждение - это трудоемкий процесс, в ходе которого человек ищет аргументы, подтверждающие уже принятое решение (Haidt, 2012). Эмоции и аффекты являются основой суждений, а не логических аргументов (Haidt, 2000).
Опять же, этика заботы мало что могла сказать по этим вопросам. На самом деле дебаты между Кольбергом и Гиллиганом были настолько важны для идентичности этики ухода, что когда теория Кольберга начала устаревать и терять свою актуальность, то же самое произошло и с этикой ухода.
Продолжение в части №3
