Экзистенциализм - это любопытная философия по многим причинам; некоторые считают его даже не философией, а общественным движением. Но так или иначе, наибольшее влияние на и вне философских кругов, оказала именно эта философия. Несмотря на то, что экзистенциализм как философия может обсуждаться как угодно, большинство ученых сходятся во мнении, что экзистенциализм, безусловно, не является систематическим типом аналитической философии в обычном смысле. Камю принято считать явным представителем этого направления.
Мятежный человек
Камю исследует концепцию абсурдной жизни человечества в экзистенциалистской манере после Второй мировой войны и во время войны в Алжире, оба события затронули его лично.
Камю отслеживает восстание людей через некоторых выдающихся интеллектуалов прошлого и приходит к выводу, что мятеж - это способ человечества справиться с абсурдом, создавая при этом этику человеческого поведения.
Мятеж Камю подразумевает человеческую сущность, которая ставит его в противоречие с большинством экзистенциалистов, эта человеческая сущность не является необходимой для установления этики восстания, которую Камю стремится создать, и которая остается актуальной в современном мире.
Камю не нравился ярлык "экзистенциалист", и, возможно, он не был экзистенциалистом. Камю ставят как сильный аргумент в пользу использования мятежа как источника морального кодекса поведения.
Критика Камю
Профессор Герберт Хохберг написал множество книг и статей, и в одной из них он останавливается на проблеме, которые он видит в этике Камю в абсурде.
В первую очередь, Хохберг говорит, что смерть людей - это то, что Камю считает абсурдным, потому что это необъяснимо, и что смерть отрицает единственное осмысленное существование, которое знают люди.
Это неправильное понимание абсурда Камю, и это можно легко продемонстрировать в другой работе Камю - Мифе о Сизифе.
Сизиф был царем, который был наказан богами за преступление постоянной лжи, катя огромную скалу на холм каждый день навсегда, просто чтобы посмотреть, как она скатывается в конце дня. Сизиф приговорен катить этот камень вверх по холму каждый день, и именно этот факт, что Сизиф бессмертен, делает это абсурдным. Если бы Сизиф был смертным, как человечество, то его жребий не был бы таким абсурдным.
Этот пример показывает, что смерть сама по себе не является источником абсурда, потому что смерть была бы лучшим, что могло случиться с Сизифом.
Проблема господства и рабства
Хохберг также утверждает, что если универсальная человеческая сущность верна, то раб не может восстать и убить хозяина или поработить его.
Камю проводит много времени, рассматривая вопрос свободы и убийства в «Бунтующий человеке», и он дает адекватное объяснение, чтобы отменить критику Хохберга в этой области.
Прежде всего, важно отметить, что Камю часто рассматривается как литературная фигура, а не как философ. Камю был человеком, который зарабатывал на жизнь написанным словом, и поэтому его выбор слова имеет первостепенное значение при анализе его творчества.
Заключение
Люди часто живут несчастной жизнью, а человечество создало для себя среду, способную порождать несчастные жизни. Но люди не предпочли бы жить как полностью счастливая свинья, а не как полусчастливый человек, по словам Милла, и это потому, что люди признают своего рода абсурдность жизни как менее разумного зверя.
Абсурдность может быть чем-то, что переживает каждое чувствующее существо, независимо от рода или вида, но проявление этого абсурда - это то, что отличается. Абсурдность - это не то, что создает человеческую сущность по нескольким причинам, которые были объяснены выше, но это не означает, что этика кампусовского бунта сегодня не актуальна.
Если мы даже не можем использовать рациональность как человеческую сущность, то как можно сказать, что опыт абсурда является аспектом человеческой сущности? Камю может быть прав, что восстание является успешным способом установления кодекса поведения.
Каждое животное в мире сталкивается с каким-то абсурдом, и это очевидно по тому, как человечество взаимодействует со всеми нечеловеческими животными. Ни один человек не будет превращен в "низшее" животное, даже если мы сможем испытать полное счастье этого низшего животного .
Люди часто живут несчастной жизнью, а человечество создало для себя среду, способную порождать несчастные жизни. Но люди не предпочли бы жить как полностью счастливая свинья, а не как полусчастливый человек, это потому, что люди признают своего рода абсурдность жизни как менее разумного зверя.
Абсурдность может быть чем-то, что переживает каждое чувствующее существо, независимо от рода или вида, но проявление этого абсурда - это то, что отличается. Абсурдность - это не то, что создает человеческую сущность по нескольким причинам, которые были объяснены выше, но это не означает, что этика бунта сегодня не актуальна.