Первый русский царь Иоанн IV остается неоднозначной фигурой. Часть людей считает, что он был кровопийцей и жесточайшим тираном, кто-то говорит о том, что Иван более реформатор, а казни и репрессии вынужденная мера и вообще в XVI веке это было в порядке вещей.
Давайте постараемся разобраться в этом вопросе обратившись к различным источникам.
Как создавался образ грозного царя.
Сам образ царя является предметом дискуссии. Ключевский, Карамзин и ряд историков XIX века, а также сохранившиеся описания Ивана Васильевича современниками говорят о царя, как о кровожадном деспоте.
Британский посол Джером Горсей в побывавший при дворе Грозного описывал его личность негативно и приправлял страшилками о том, что местный люд боится его и после смерти.
Джером Горсей (ок. 1550 - 1626 г., английский дворянин, дипломат):
«В заключение скажу о царе Иване Васильевиче. Он был приятной наружности, имел хорошие черты лица, высокий лоб, резкий голос — настоящий скиф, хитрый, жестокий, кровожадный, безжалостный, сам по своей воле и разумению управлял как внутренними, так и внешними делами государства. Он был пышно захоронен в церкви Архангела Михаила; охраняемый там днем и ночью, он все время оставался столь ужасным воспоминанием, что, проходя мимо или упомянув его имя, люди крестились и молились, чтобы он вновь не воскрес, и проч».
Ему вторит известная личность князь Андрей Курбский соратник Грозного перешедший на сторону Речи Посполитой во время Ливонской войны. Он переписывался с царем и так описывал причины своего побега:
Князь Андрей Курбский (1528-1583)
Твое же величество от преизлишней злости не только друзей губителем стал, но и всей Святорусской земли с кромешниками твоими разорителем, домов грабителем и убийцей сыновей. От этого, Боже, сохрани тебя и не допусти этому случиться, Господи Царь веков!»
Наконец, нужно сказать, что в западной историографии используется термин "Ivan the Terrible", что дословно переводится, как ужасный.
Лучше всего ситуацию с мнением современников об Иване высказал доктор исторических наук А.И. Филюшкин: "Его (Курбского) глазами историки и литераторы смотрят на Россию XVI в., вот уже больше 300 лет".
Он подчеркивает тот факт, что взгляд опального князя очень субъективен, так как он стремился выгородить свою измену обличив Ивана в сумасбродстве.
Однако, точку зрения о сумасшествии царя подхватывают многие историки XIX века. Карамзин, Погодин. Другие же: Кавелин, Соловьев, Ключевский рассматривают деятельность Ивана, как вполне логичную, хотя иногда и неоправданно жестокую.
М.П. Погодин (русский историк XIX в.):
«Что есть в них высокого, благородного, прозорливого, государственного? Злодей, зверь, говорун-начетчик с подъяческим умом, — и только. Надо же ведь, чтобы такое существо, потерявшее даже образ человеческий, не только высокий лик царский, нашло себе прославителей».
В спор вклинились даже психиатры, так профессор психиатрии П.И, Ковалевский высказал точку зрения о душевной болезни царя и поставил диагноз - паранойю.
П.И. Ковалевский (профессор психиатрии, XIX–XX вв.)
…Я с убеждением позволяю себе высказать мнение, что Иоанн Грозный был душевнобольной человек, причем его душевная болезнь выражалась в форме однопредметного помешательства (мономания, или паранойя), позволявшего ему одновременно и управлять государством, и совершать деяния, которым могут быть найдены объяснения только в его болезненном душевном состоянии».
Эта точка зрения находит отражение в искусстве XIX века. Появляется ряд картин, которые вводят в обиход версию об убийстве старшего сына царя - Ивана Ивановича.
Все эти картины показывают Грозного, как человека склонного к помешательству. Особенно картина И.Е. Репина, где взгляд зрителей приковывают безумные глаза Ивана IV.
Так в искусстве Иоанн Васильевич. так и останется ненормальным душегубом.
Казалось бы вопрос о личности царя решен? Но нет, современные историки сходятся на том, что есть у Ивана Васильевича и другая сторона.
Ссылка на вторую часть материала