В перерывах между записками серии "Судимость и право на труд", которую я начал здесь, расскажу о еще одном вопросе трудового права, который сейчас становится актуальным.
Можно ли наказать работника за невыполнение плана продаж?
И.И. Иванов (ФИО изменено) работал в ООО в должности менеджера региональных программ. Своими приказами работодатель привлек его несколько раз к дисциплинарной ответственности за невыполнение установленного плана продаж. После этого работник был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Работник оспорил приказы о дисциплинарных взысканиях и увольнении в суде.
В суде он указывал на отсутствие своей вины в неисполнении плана продаж, поскольку с его стороны были предприняты все необходимые действия для обеспечения его выполнения.
Представитель работодателя в суде ссылался на должностную инструкцию работника, согласно которой тот был должен обеспечивать выполнение планов продаж. Кроме того, указывалось, что работник был своевременно ознакомлен с планами задач и должен был их выполнять.
Суд согласился с позицией работника указав следующее.
Из материалов дела следует, что И.И. Иванов оспариваемыми приказами был привлечен к дисциплинарной ответственности за недостижение установленного работодателем объема продаж и невыполнение плана по заключению новых договоров и продажи по условиям договоров, что повлекло для компании неполучение прибыли. Предусматривая для работника такую обязанность, работодатель фактически установил для работника необходимость достижения конкретного результата. Такое положение не допустимо в рамках трудовых отношений и нарушает права работника.
Оценка надлежащего исполнения работником должностных обязанностей по выполнению планов и объемов продаж фактически была связана работодателем с действиями третьих лиц, то есть с реализацией третьими лицами своих прав на заключение контрактов с работодателем. При этом, объективно заключение контрактов с ответчиком зависит от воли третьих лиц, финансовой обстановки в стране, ценообразования и иных причин, что никаким образом нельзя вменить в вину работника.
При таких обстоятельствах, иск работника был удовлетворен. Он был восстановлен на работе, а с работодателя была взыскана компенсация вынужденного прогула и морального вреда.
____
Однако отмечу, что по этому вопросу есть и противоположная практика, в пользу работодателя, но уже в другом регионе России.
Так суд установил, что согласно должностной инструкции И.И. Иванова (ФИО изменено) была должна обеспечивать выполнение регионального плана продаж на закрепленной территории.
Приказом работодателя за нарушение плана продаж к И.И. Ивановой было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Признавая законным данный приказ, суд указал следующее.
И.И. Иванова, подписала трудовой договор. При этом она была ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой должности. Соответственно она знала о целях и задачах деятельности предъявляемых к ее должности. Она выразила готовность работать в указанной должности с учетом всех условиях труда.
Материалами дела подтверждается, что в рамках воих должностных обязанностей И.И. Иванова участвовала в разработке планов продаж на закрепленной территории на ежемесячной, ежеквартальной и ежегодной основе, давала поручения подчиненным работникам с целью выполнения утвержденных показателей планов.
Должностной инструкцией работнику в целях соблюдения коммерческих интересов работодателя поставлены задачи эффективно управлять, профессионально развивать и контролировать работу своих подчиненных, способствовать увеличению продаж портфеля товаров компании через создание, обучение, мотивацию и координацию команды подчиненных сотрудников. За ней закреплена обязанность обеспечивать выполнение регионального плана продаж на закрепленной территории.
Работник с поставленными задачами не справился. Занимая руководящую должность с достаточным объемом распорядительных функций, И.И. Иванова не предприняла действенных мер для обеспечения увеличения доходных поступлений и, как следствие, выполнение плана продаж. Ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей явилось причиной принятия работодателем решения о ее привлечении к дисциплинарной ответственности.
_________________
Как видим, во втором случае суд не стал обращать внимание на фактическую возможность исполнения работником своих обязанностей и на то, что исполнение таких обязанностей зависело от действий третьих лиц. На мой взгляд, позиция первого суда представляется более обоснованной.
Остается лишь только ждать пока Верховный Суд РФ даст свои разъяснения по этому вопросу.
_________________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.
Получить платную консультацию можно по тел. 8-919-694-17-10 или направив письмо на эл. почту: upbiv@mail.ru