Продолжаю рассказывать о проблемах, которые могут возникнуть во взаимоотношениях между работником и работодателем. Сегодня напишу про взыскание с работника материального ущерба.
Банк обратился в суд с требованием о взыскании с двух своих работников (Иванова И.И., Смирнова С.С.*) почти 15 000 000 рублей. В обоснование иска было указано, что между банком и работниками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
В ходе проведения ревизии было установлено, что сотрудники создали фиктивную денежную операцию в системе Банка, благодаря которой со счета, открытого в банке была снята. Указанную сумму Банк и просил взыскать со своих работников.
Позже к участию в деле в качестве соответчика была привлечена бывшая начальница отделения банка (А.А. Александрова*), в котором и происходили все события.
После этого было вынесено решение, которым суд взыскал всю сумму ущерба с двух первых ответчиков, а в удовлетворении иска к третьему - отказал.
Через год И.И. Иванова и С.С. Смирнова обратились в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления они указали, что вступившим в законную силу приговором суда А.А. Александрова осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Этим приговором было установлено, что фиктивная денежная операция, из-за которой были списаны деньги, была совершена не И.И. Ивановой и С.С. Смирновой, а А.А. Александровой.
При рассмотрении заявления были приведены следующие доводы.
1. При первоначальном рассмотрении дела, суд отказал в удовлетворении иска к А.А. Александровой, поскольку между ней и Банком отсутствовал договор о полной материальной ответственности. Также она не являлась руководителем организации, на которого распространяется глава 43 Трудового Кодекса РФ.
2. И.И. Иванова и С.С. Смирнова при первоначальном рассмотрении дела знали, что деньги похитила А.А. Александрова. Поэтому основания, указанные в их заявлении, не являются вновь открывшимися.
Рассмотрев эти доводы, суд указал следующее.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. К ним относятся фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
И.И. Иванова и С.С. Смирнова узнали об обстоятельствах хищения денежных средств только после вступления в законную силу приговора суда. Этим же приговором были установлены и обстоятельства хищения.
Предмет доказывания по уголовному делу в отношении А.А. Александровой не составляет предмета доказывания по гражданскому делу. Поэтому обстоятельства, совершения преступления не могли быть установлены в процессе по гражданскому делу.
Поэтому заявление было удовлетворено.
*ФИО изменены
_________________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.
Получить платную консультацию можно по тел. 8-919-694-17-10 или направив письмо на эл. почту: upbiv@mail.ru