Вся СХЕМА уголовного дела - размещена здесь
По закону любое ходатайство в рамках уголовного дела должно быть рассмотрено и на него должен быть ответ. Опять-таки, строго по закону игнорировать ходатайства нельзя, это нарушение.
Разберем, насколько это нарушение существенно.
I). Разрешение ходатайств следователем
Каждое ходатайство, поступившее следователю, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 159 УПК). Принять решение (отказать или удовлетворить) следователь обязан в 3-х дневный срок ( 121 УПК) и оформить решение он обязан письменным постановлением ( 122 УПК).
II). Разрешение ходатайств судом
После поступления ходатайства, суд обязан спросить мнение участников относительно заявленного ходатайства (этого требует ч.2 271 УПК). Затем суд обязан вынести решение по ходатайству (122 УПК). Решение суда по ходатайству оформляется либо отдельным постановлением (ч.2 256 УПК) либо оглашается устно с занесением в протокол судебного заседания (п.7 ч.3 259 УПК).
Итак, следователь (дознаватель) и суд обязаны реагировать на любое ходатайства и не должны делать вид что «никакого ходатайства не было» - иначе это (казалось бы) очевидное нарушение.
Какие же есть практические последствия такого нарушения? А это зависит от того, какое именно подавалось ходатайство и как оно могло повлиять на законность приговора.
Примеры нарушений
- проигнорировано ходатайство осужденного о личном присутствии в заседании суда кассационной инстанции. Ходатайство в деле есть, а реакции на него нет. И заседание провели без осужденного. Верховный суд признал это существенным нарушением права на защиту. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 125П17.
- на стадии ознакомления с материалам дела (217 УПК) адвокат заявил несколько ходатайств о проведении дополнительных следственных действий. Эти ходатайства просто пропали из дела и, естественно, никакой реакции на них не было. Существенное нарушение права на защиту. Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.09.2017 по делу N 10-15240/2017.
- суд проигнорировал ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами дела. Не рассмотрел и не отреагировал. Тоже существенно. Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 20.11.2015 N 44у-312/2015.
А теперь к тому, что несущественно:
А это игнорирование ходатайств, не влияющих на исход дела. Бывает такое, когда защита «фонтанирует» ходатайствами разной степени обоснованности, рассчитывая «пробить» судью по принципу «выстрела дробью» - авось что-то да попадет в цель.
Но судью не получится засыпать бумагой, у него есть вполне себе поддерживаемое практикой право не реагировать на абсурдные или очевидно «пустые» ходатайства. По правильному он должен и на бредовые ходатайства отвечать, но…
Вот типичная формулировка в ответ на довод о нерассмотрении ходатайства: «Случаев нерассмотрения ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела или повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не выявлено» Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2018 N 22-9402/2018 по делу N 1-92/2018.
- то есть для изменения приговора необходимо еще доказать, что это нарушение (игнорирование ходатайства) повлияло на исход дела.
Если обобщить – то многое зависит от обоснованности ходатайства. Например, ходатайство об ознакомлении с делом – оно, как правило, объективно обоснованно, игнорировать его просто так суду не получиться. Проще удовлетворить ходатайство, чем «бодаться» потом с этим нарушением в вышестоящем суде. А ходатайство о вызове в суд деда Мороза можно и «проигнорить» - не положено так, конечно, но за такое нарушение приговор не отменят.
Имеет значение и процессуальная стадия, на которой проигнорировано ходатайство – например, на стадии 217 УПК (ознакомление с делом) на ходатайство защиты лучше реагировать.
ПРИМЕЧАНИЕ: кстати, отказ в ходатайстве, даже не обоснованный – это не игнорирование ходатайства, поскольку какая-никакая, а реакция на ходатайство есть. Но борьба с мотивом отказа – это уже другая история.