Продолжаю серию записок на темы, которые будут интересны, главным образом, юристам. Человек, без юридического образования и соответствующей практики, вряд ли поймет значение написанного здесь.
Предыдущая записка касалась порядка обжалования решений, принятых в упрощенном производстве.
Сегодня расскажу о деле, связанном с принудительным исполнением решения третейского суда.
Период, когда я только начинал свою юридическую карьеру, был отмечен большой активностью третейских судов. Банки и прочие компании, обладающие силой на рынке, создавали такие карманные суды, в которые входили "специалисты" с сомнительной репутацией и которые именовались третейскими судьями. Некоторым даже выдавали особые удостоверения (непонятно для чего), которые могли воздействовать на людей, не понимающих, что "третейский судья", это вовсе не судья в нормальном понимании этого слова.
Так вот, такие карманные судьи карманных третейских судов, как и полагается, выносили любые решения в пользу своих хозяев. Соответственно, все рассмотрение дела в них превращалось в фарс, поскольку итог был заранее предсказуем. Все это создавало соответствующее предубеждение по отношению к ним со стороны государственных судов.
Одно из моих первых крупных дел, как раз и было связано с оспариванием решений карманного третейского суда, созданного при одном крупном банке, который разрешал все споры против этого банка. Тогда мне удалось выиграть два дела из двух и больше на протяжении многих лет я не сталкивался с такими судами на практике.
Хотя, конечно, банки и прочие околомаргинальные компании пытались продвигать идеи таких судов в массы. В этом плане мне запомнилось выступление начальника юридического управления одного из крупнейших банков на юридической конференции. Там он всячески расхваливал третейские суды. В связи с этим ему был задан вопрос, готов ли его банк судиться в независимом третейскому суде.
Ответ был примерно следующим: "Наш банк уже долгое время судится в независимом третейском суде, который создан не при банке". Этот ответ формально не был ложью, но и не был правдой. Третейский суд, который рассматривал споры этого банка, формально был независимым, но сам факт того, что все споры банка проходили через этот суд уже говорил о многом. Изучив дела этого суда я не увидел ни одного, в котором было бы вынесено решение против банка.
Здесь мы как раз видим то, как важно искусство правильно задавать вопросы. Вопрос был: "готов ли банк судиться в независимом третейском суде". А правильный вопрос должен был звучать как: "Готов ли банк судиться в независимом третейском суде, который предложен контрагентом банка, а не самим банком". Ответ на второй вопрос был бы совершенно иным. "Наш "независимый" суд более независимый, чем тот, который предложит наш контрагент".
Действительно, тогда мне не удалось найти ни одного дела, где решение с участием этого банка выносил бы другой "независимый" третейский суд.
В общем, вакханалия, которая творилась в сфере третейского производства многие годы, все-таки вынудила государство ограничить создание третейских судов. В результате были приняты поправки, которые почти на 100% прекратили их существование.
Сейчас осталось только несколько наиболее авторитетных третейских судов. Также разрешены третейские суды ad hoc, которые создаются для рассмотрения конкретного дела. В силу своей специфики, суды ad hoc не позволяют сторонам злоупотреблять своим преимущественным положением и навязывать невыгодные условия контрагентам. Поэтому такие суды, в своем изначальном виде, не получили широкого распространения.
Однако на практике, форма третейского суда Ad hoc начала использоваться для обхода закона. Сильная сторона навязывала слабой третейскую оговорку в виде постоянно действующего (но незаконно) третейского суда. А потом этот третейский суд под видом Ad hoc выносил решения в пользу такой стороны.
Примером такой ситуации является следующее дело.
Сильная сторона навязала слабой третейскую оговорку, согласно которым спор из договора подлежал рассмотрению в постоянно действующем третейском суде. При этом название этого суда могло ввести в заблуждение относительно того, что сам этот суд находится за границей в одной из почитаемых в юридическом мире стран.
Российский закон позволяет рассматривать дела в иностранных третейских судах. И видимо, расчет "нехорошей организации" был именно на это.
В итоге, когда был подан иск, этот "независимый суд" незамедлительно решил в пользу нужной компании и выдал решение. Видимо для того, чтобы усилить свой акт, суд даже не стал называться постоянно действующим, а обозвался Ad hoc.
Когда же дело дошло до государственного суда, вскрылись интересные подробности. Не смотря на громкое название, третейский суд располагался в России. Его председатель, а также судья, рассматривавший дело, также находились в России. Собственно, из иностранного, в этом суде было только название.
Кроме того, государственный суд отметил противоречие между третейской оговоркой и решением третейского суда. Исходя из оговорки, спор должен был рассматривать постоянно действующий суд, а исходя из решения, дело было рассмотрено судом Ad hoc.
Исходя из этого, государственный суд отказался приводить в исполнение решение такого третейского суда.
_________________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.
Получить платную консультацию можно по тел. 8-919-694-17-10 или направив письмо на эл. почту: upbiv@mail.ru