В логике, как науке, описывается такая разновидность логической ошибки, как «обращение к авторитету» - предложение считать некоторое утверждение корректным потому, что такое утверждение сделано неким источником, считающимся авторитетным.
Яркий пример такой ошибки – сообщение читателя в рубрику «нам пишут» как реакция на публикацию о форс-мажоре. Читатель полагает, что Ватфор вводит подписчиков в заблуждение, а государство должно взять на себя ряд расходных обязательств бизнеса через механизм введения ЧС и ЧП, и в качестве авторитета приводы ссылку на статью Форбс.ру, которая, в свою очередь ссылается на мнения именитых (видимо) столичных юристов, рассказывающих, на каких именно правовых основаниях государство должно на себя эти расходные обязательства брать.
Весь, как говорится, цимес, ситуации заключается в том, что никто из ссылающихся сами нормы закона, приводимые опрошенными юристами, не читал, а уважаемые коллеги, следуя трендам, занимаются натягиванием юридической совы на глобус ожиданий общественности.
Оставим высказывания «если бы был введен ЧС, я бы мог законно не платить аренду» на совести их авторов. В конце концов, бизнес, оказавшийся в неожиданно сложной ситуации, можно понять.
Понять же, чем руководствовались авторы нижеследующих высказываний, достаточно сложно.
Итак, журналист форбс.ру в начале статьи делает вывод о том, что
«Бизнесу введение ЧС или ЧП дает надежду на то, что он сможет переложить на государство часть расходов, связанных с прекращением нормальной деятельности, или же в будущем взыскать с властей часть убытков».
Далее идет аргументация.
«К примеру, в статье 27 ФЗ «О чрезвычайном положении» говорится, что порядок выплаты компенсаций гражданам и компаниям определяет правительство, сказала замгендиректора по правовым вопросам НЮС «Амулекс» Юлия Галуева.»
Займемся копипастой из абзаца первого части 1 статьи 27 указанного ФКЗ:
«…порядок финансирования социальных выплат и компенсаций гражданам, понесшим ущерб в результате возникновения обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, мероприятий по временному отселению жителей в безопасные районы, в связи с применением иных мер, предусмотренных главой III настоящего Федерального конституционного закона, а также порядок выплаты компенсаций организациям, понесшим ущерб в связи с применением мер, предусмотренных главой III настоящего Федерального конституционного закона, определяется Правительством Российской Федерации.»
В указанном федеральном конституционном законе не раскрывается понятие ущерба, однако исходя из положения п. «б» статьи 3 указанного закона, устанавливающего в качестве обстоятельств, служащих основаниями для введения чрезвычайного положения, «чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий», представляется логичным обратиться к подзаконным актам. Например, п. 3.13 ГОСТ Р 55201-2012. «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Порядок разработки перечня мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при проектировании объектов капитального строительства» дает определение ущерба от чрезвычайных ситуаций как
«абсолютный размер вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений»
То есть рассматриваемый Национальный стандарт под ущербом от чрезвычайной ситуации, послужившей основанием для введения чрезвычайного положения, подразумевает ущерб имуществу, т.е. уменьшение массы этого самого имущества у его владельца. Отмечу, что это понятие не включает упущенную выгоду, увеличение долговой нагрузки, и прочие косвенные последствия чрезвычайной ситуации, только прямой ущерб, и именно поэтому к убыткам бизнеса положения статьи 27 Федерального конституционного закона отношения не имеют.
«Статья 29 того же закона гарантирует, что лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, или в связи с применением мер по устранению таких обстоятельств или ликвидации их последствий, возмещается причиненный материальный ущерб.»
Здесь просто все свалено в кучу – в двух частях статьи 29 ФКЗ «О чрезвычайном положении в двух частях – 2 и 3, ведет речь о гарантиях имущественных и социальных прав граждан и организаций в период действия чрезвычайного положения.
Часть 2: «Лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, или в связи с применением мер по устранению таких обстоятельств или ликвидации их последствий, предоставляются жилые помещения, возмещается причиненный материальный ущерб, оказывается содействие в трудоустройстве и предоставляется необходимая помощь на условиях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.» Как видим, здесь идет речь именно о физических лицах, имуществу которых причинен вред, так как предоставление жилого помещения или оказание помощи в трудоустройстве хозяйствующему субъекту сложно себе представить, будучи в здравом уме.
Часть 3: «Организации, имущество и ресурсы которых использовались в соответствии с пунктом «в» статьи 13 настоящего Федерального конституционного закона, имеют право на возмещение причиненного ущерба в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.» Ключевые слова здесь «имущество и ресурсы которых использовались», открываем пункт «в» статьи 13 указанного ФКЗ – и видим одну из мер при ЧП – «мобилизация ресурсов организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, изменение режима их работы, переориентация указанных организаций на производство необходимой в условиях чрезвычайного положения продукции и иные необходимые в условиях чрезвычайного положения изменения производственно-хозяйственной деятельности». То есть ч.3 ст. 29 прямо говорит о том, что если у бизнеса реквизировали развозной фургон для перевозки мешков с песком или перевозки волонтеров и машина пришла в негодность – он получит соответствующее возмещение.
«Выплаты со стороны государства предусмотрены и в законе «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», указывает адвокат-партнёр практики налоговых споров компании МЭФ PKF Александра Амбрасовская. В частности, статья 24 говорит, что финансирование мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций федерального и межрегионального характера «является расходным обязательством Российской Федерации».
Если честно, треск от совы, натягиваемой госпожой Амбрасовской на глобус, настолько силен, что даже после n-цатого прочтения этого пассажа я так и не смог себе представить, каким же хитрым образом связаны между собой вполне себе очевидная констатация того факта, что разгребать (в прямом и переносном смысле) последствия общегосударственной ЧС будут за счет федерального бюджета и мнимая обязанность государства брать на себя содержание хозяйствующих субъектов и их работников.
«В еще одном законе — «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» — указано, что ИП и юрлица имеют право на возмещение в полном объеме вреда имуществу при проведении санитарно-эпидемиологических мероприятий, добавляет Амбрасовская.»
И снова передо вашим автором стоит ужасная картина, с совой и глобусом. Дело в том, что статья 9 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» действительно устанавливает право индивидуальных предпринимателей на «возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушения гражданами, другими индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Только ключевое словосочетание здесь – «вред, причиненный имуществу». Не потеря бизнеса, не рост долгов, не упущенная выгода - а имущественный вред, состоящий в прямой причинно-следственной связи с деяниями виновного лица. Например, это когда ретивые сотрудники СЭС полили обеззараживающим раствором заготовки для крафтовых бургеров, сделав их непригодными.
Продолжаем наслаждаться текстом:
«председатель московской коллегии адвокатов «Скрипка, Леонов и партнеры» Игорь Скрипка. Он полагает, что дух законов о ЧС и ЧП даже разрешает компаниям временно не платить налоги и зарплату из-за форс-мажора.»
Глядя на эту цитату, у меня возникает вопрос, а не было ли тут пресловутого «изнасилования журналистов»? Потому что если уважаемый Игорь Скрипка такое заявляет на самом деле, а не журналисты извратили смысл им сказанного, то эта трактовка закона «не заплатить зарплату, сославшись на форс-мажор» - отличный способ для работодателя получить административный штраф по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату заработной платы, а если затянуть с выплатой на два месяца, то и получить уголовное преследование по ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Дело в том, что форс-мажор - это институт гражданского права, а не трудового, и это вполне отчётливо осознают выпускники юридического факультета провинциального вуза. В законодательстве Российской Федерации, кстати, гиперлояльном к работникам, с зарплатой все просто – нет денег на заработную плату – банкроться или имущество хозяйствующего субъекта изымут и реализуют приставы в счет погашения долгов. И никаких ссылок на форс-мажор.
Идем далее:
«Это не значит, что государство должно возмещать гражданам полную зарплату, но точно должно выплачивать какие-то деньги. Чтобы работодатели смогли спокойно на время закрыться, и у них не росли бы долги по заработной плате, налогам и аренде. Чтобы, когда все это закончится, выйти и начать с того места, где все остановилось».
Так должно или не должно? И какой нормой какого федерального закона установлена обязанность государства выплачивать «какие-то деньги»?
Ну и вишенка на торте:
«В случае с пандемией на государстве лежит функция обеспечения здравоохранения, поддержания правопорядка, нормализации гражданско-правовых отношений. И если хотя бы одним судом будет установлено, что государство со своей миссией не справилось, требования по возмещению будут идти к государству. Если компания не платит аренду в результате ЧС, арендодатель вправе обратиться в суд с требованием к Российской Федерации, чтобы она возместила ему потери», — сказал Скрипка.»
Встречный вопрос господину Скрипке – на государство у нас возложена ответственность и за оборону территории и населения от вооруженных посягательств. Допустим, с этой «миссией» оно не справилось, войну проиграло, территории аннексированы. Дает ли это основания для взыскания с того, что осталось от государства, потерь бизнеса?
Следует отметить, что рассматриваемый оратор лукавит, делая акцент именно на праве обратиться в суд. Дело в том, что обратиться в суд можно хоть с иском о признании распада СССР незаконным или о признании шоу «Дом-2» экстремистским материалом, но обращение в суд не равно факту вынесения судом решения об удовлетворении этих требований или вообще принятия иска к рассмотрению.
Кстати, интересно, а легендарный «полузащитник» Марк Фейгин не в этой адвокатской коллегии был?
Вывод из всего этого напрашивается печальный. Печальный, потому что уважаемые юристы из солидных контор вместо скучного, но объективного анализа нормативно-правовой базы идут в колее обывательских трендов и своими высказываниями подпитывают безосновательные ожидания предпринимательского сообщества и отдельных категорий граждан, в то время как неумолимая буква закона говорит о том, что ни объявление ЧС, ни введение ЧП не означают возникновение у государства обязанности платить по чужим счетам и списывать долги по кредитам и ипотекам.
